De decentralisatieherziening van @aave door @defiscan_info is vorige week live gegaan en is besproken in @DeFi_FR @lemiscate deed 4 keer een duit in het zakje, pakte het rapport nooit aan, maar viel in plaats daarvan de uitgevers aan: een klassieke afbuigingspoging Waarom? Laat me duiken in wat hij wil begraven De recensie van Aave is gewoon de grootste die ooit voor @DeFiscan_info is geproduceerd. Vanwege de grootte en relatieve complexiteit van Aave's codebase, hebben we het over maanden van inspanning. Elke bevinding werd meerdere keren geverifieerd en experts op het gebied van de codebase, zoals @The3D_, werden geraadpleegd vóór publicatie. De decentralisatieanalyse concludeerde dat Aave een Fase 0-protocol is, net als Compound, en om vergelijkbare redenen. Het grootste gebrek hier ligt in drie dimensies van de analyse: autonomie, exit-venster en upgradebaarheid. De autonomiedimensie beoordeelt de kritieke afhankelijkheden van het protocol, die ernstige gevolgen kunnen hebben voor de gebruikers als ze zouden falen. Voor een uitleenproduct als Aave is de grootste boosdoener het (de) gebruikte orakel(s): ChainLink. "Het protocol heeft momenteel een beperkte validatie van activaprijzen die door Chainlink worden geleverd. Deze controles omvatten bovengrenzen voor stablecoins en LST's en een sanity check dat de prijs voor alle activa boven 0 ligt. Als de gerapporteerde prijs door de prijsfeed lager was dan 0, zou een fallback-orakel worden opgevraagd. Aave heeft momenteel geen fallback oracle prijs feeds geïnstantieerd. Als de prijs gelijk was aan of lager was dan 0, zouden gebruikersacties op het Pool-contract waarvoor een prijs vereist is, worden teruggedraaid." ==> Aave gebruikt ChainLink-gegevens met nauwelijks enige validatie en geen terugvalmechanisme ===> Het erft alle Chainlink-gerelateerde risico's (een upgradebaar systeem zonder gedecentraliseerd eigendom over die rechten). Voor de twee andere dimensies houd ik het simpel en laat ik u het rapport lezen, want vandaag wil ik ook de manipulatietactieken van @lemiscate belichten. Aave krijgt een hoog risico op de dimensies Upgradebaarheid en Exit-venster omdat sommige noodfuncties geen tijdslot hebben (zoals het pauzeren van markten), waardoor mogelijke manipulaties mogelijk zijn, en verschillende multisigs niet voldoen aan de criteria van de Veiligheidsraad: Het rapport laat natuurlijk niet na om te benadrukken wat lof verdient in het huidige model van Aave, zoals hun redundante en fouttolerante implementatie van cross-chain governance met a.DI. Voor elk onderdeel van de fout wordt ook een nauwkeurige lijst gegeven van wat er moet worden gedaan om de volgende fase te bereiken. --- Laten we nu even de tijd nemen om @lemiscate reacties op dit rapport te analyseren: In orde: 1. Marc: "De twee mensen aan het einde van de kamer die nog steeds om dit soort dingen geven, zijn geschokt" ↪ Veel actoren geven om gecontextualiseerde informatie, waaronder slimme degens, institutionalen, enz. Een klassieke misvatting: je bent niet populair, en dus heb je ongelijk. 2. Marc: "@bluechip_org gaven een A-rating aan LUSD en D aan GHO, en kijken nog steeds naar hun marktkapitalisatie." ↪ @bluechip_org evalueert het economische model van stablecoins, niet hun groeipotentieel. Dit is een klassiek geval van voorgewende verwarring (Marc weet dit) om het rapport helemaal in diskrediet te brengen zonder er zelfs maar over te discussiëren. Nog een klassieker: vind je iets niet leuk? Breng het in diskrediet door zijn doelen met opzet verkeerd te interpreteren. 3. Marc: "BOLD moest GHO vermoorden? Het was zo superieur als concept" ↪ Het is. GHO is een caveman stablecoin zonder aflossing, een handmatig beheerde rente en zeer gecentraliseerd peg-onderhoud. Het maakt niet uit hoeveel miljoenen Aave uitgeeft aan GHO, BOLD zal uiteindelijk zegevieren. Groei/marktkapitalisatie is hier echter niet het onderwerp; We bespraken decentralisatie. Het was op zijn zachtst gezegd verrassend om Marc te zien dansen op het graf van BOLD's eerste iteratie toen de herlancering werd aangekondigd. Ik nam aan dat hij pro-bouwers en DeFi was. De realiteit is dat hij pro-Aave is, en als hij het DeFi-ecosysteem moet beschadigen om Aave verder te laten groeien, ben ik er nu van overtuigd dat hij het zonder aarzelen zou doen. 4. Ik zei dat "Emilio van BGD de recensie dubbel heeft gecontroleerd", Marc viel opnieuw aan op het feit dat het nu Avara is en niet BGD. ↪ Begin je het patroon te zien? Beargumenteer, bespreek en val alles aan, zodat de kern (de recensie) wordt genegeerd, in diskrediet wordt gebracht en, belangrijker nog, nooit wordt aangepakt. Marc heeft 4 keer gereageerd op de @defiscan_info review in @DeFi_FR, maar heeft nog steeds niets gezegd over de inhoud zelf, behalve dat hij het een "hersenscheet" noemt. Het is een gebruikelijke tactiek van Marc dat hij, wanneer hij wordt geconfronteerd met een onderwerp dat hem niet bevalt, alles eromheen aanpakt en zijn toevlucht neemt tot persoonlijke aanvallen op de poster en aanvallen op de reputatie van zijn projecten. Het was precies hetzelfde toen @bluechip_org de $GHO review publiceerde, opnieuw met exact hetzelfde verdraaide argument dat de Bluechip-rating (die de economische veiligheid beoordeelt) niet gecorreleerd is met de marktkapitalisatie van stablecoins. Ik weet gewoon niet dat dergelijk gedrag in onze branche kan worden getolereerd en zelfs ondersteund, en ik wilde het met u delen. Dat zijn klassieke pesttactieken die in veel profielen in onze ruimte te zien zijn, en de enige manier om uiteindelijk te verbeteren, is door ze uit te roepen. Ik heb de luxe dat ik me geen seconde druk maak over mijn "inzetbaarheid", waardoor ik mijn mannetje kan staan en mijn waarden kan verdedigen, zelfs als dat als riskant voor mijn carrière kan worden beschouwd. Inderdaad Ik realiseer me dat dit eerder een uitzondering dan de norm is, en dat is een van de redenen waarom ik dit bericht heb geschreven en vandaag de leiding heb genomen. Marc is inderdaad een investeerder in veel projecten, wat zou kunnen verklaren waarom velen verlegen zijn om zijn misbruik aan de kaak te stellen. Marc en ik hebben duidelijk een geschiedenis, want ik ben een van de weinige mensen in de ruimte die hem wil vertellen wanneer hij niet op zijn plaats is, wat vaak gebeurt. Sinds ik hiermee ben begonnen, valt hij mijn personage meedogenloos aan bij willekeurige gelegenheden, alsof hij gif verspreidt als een verzekeringspolis om zijn verleden, heden en toekomstige misstanden te beschermen. Ik blijf verbijsterd door zijn gedrag, dat vaak puberale kenmerken vertoont. Tijdens een van onze laatste woordenwisselingen zei hij letterlijk dat "hij een vriendin heeft, en dus niet beschikbaar is om, in tegenstelling tot ik, de lelijke, eenzame nerd te antwoorden" (en zoals vaak met Marc, beoordeelde hij dit zonder enige kennis van mijn situatie). Dit gedrag is netto schade voor de hele DeFi-ruimte, aangezien Marc geen willekeurig persoon is, maar iemand met invloed waar velen nog steeds naar opkijken. Het is aan ons om onze kampioenen aan de hoogste normen te houden, dus hier ben ik, en doe precies dat.