La revisione della decentralizzazione di @aave da parte di @defiscan_info è stata avviata la scorsa settimana ed è stata discussa a @DeFi_FR @lemiscate intervenne 4 volte, senza mai affrontare il rapporto, ma invece attaccò i suoi editori: un classico tentativo di deviazione Perché? Lasciami immergere in ciò che lui vuole seppellire La recensione di Aave è semplicemente la più grande mai prodotta per @DeFiscan_info. A causa delle dimensioni e della relativa complessità della base di codice di Aave, stiamo parlando di mesi di lavoro. Ogni risultato è stato verificato più volte e gli esperti della base di codice, come @The3D_, sono stati consultati prima della pubblicazione. L'analisi della decentralizzazione ha concluso che Aave è un protocollo Stage 0, proprio come Compound, e per motivi simili. La mancanza principale risiede in tre dimensioni dell'analisi: autonomia, finestra di uscita e aggiornabilità. La dimensione dell'autonomia valuta le dipendenze critiche del protocollo, che potrebbero compromettere seriamente i suoi utenti in caso di fallimento. Per un prodotto di prestito come Aave, il principale colpevole è l'oracolo o gli oracoli utilizzati: ChainLink. "Il protocollo ha attualmente una convalida limitata sui prezzi degli asset fornita da Chainlink. Questi controlli includono limiti massimi per stablecoin e LST e un controllo di integrità che il prezzo sia superiore a 0 per tutti gli asset. Se il prezzo riportato dal feed dei prezzi era inferiore a 0, veniva eseguita una query su un oracolo di fallback. Al momento Aave non dispone di feed di prezzo oracoli di fallback istanziati. Di conseguenza, se il prezzo fosse uguale o inferiore a 0, le azioni dell'utente sul contratto Pool che richiedono un prezzo verrebbero annullate. ==> Aave utilizza i dati di ChainLink con pochissima validazione e nessun meccanismo di fallback ===> Eredita tutti i rischi relativi a Chainlink (un sistema aggiornabile senza proprietà decentralizzata su tali permessi). Per le altre due dimensioni, sarò semplice e vi lascerò leggere il rapporto, perché oggi vorrei evidenziare anche le tattiche di manipolazione di @lemiscate. Aave ottiene un rischio elevato sulle dimensioni di aggiornabilità e finestra di uscita perché alcune funzionalità di emergenza sono prive di un blocco temporale (come la pausa dei mercati), consentendo potenziali manipolazioni, e diversi multisig non aderiscono ai criteri del consiglio di sicurezza: Il report, ovviamente, non manca di evidenziare ciò che è degno di lode nell'attuale modello di Aave, come l'implementazione ridondante e tollerante ai guasti della governance cross-chain con a.DI. Per ogni elemento in errore viene fornito anche un elenco preciso di ciò che è necessario fare per raggiungere la fase successiva. --- Ora, prendiamoci un minuto per analizzare @lemiscate reazioni a questo rapporto: In ordine: 1. Marc: "Le due persone in fondo alla stanza che si preoccupano ancora di questo genere di cose sono scioccate" ↪ Molti attori si preoccupano delle informazioni contestualizzate, inclusi i degen esperti, gli istituzionali, ecc. Un errore classico: non sei popolare, e quindi ti sbagli. 2. Marc: "@bluechip_org dato un rating A a LUSD e D a GHO, e ancora guardiamo la loro capitalizzazione di mercato". ↪ @bluechip_org valuta il modello economico delle stablecoin, non il loro potenziale di crescita. Questo è un classico caso di presunta confusione (Marc lo sa) per screditare del tutto il rapporto senza nemmeno discuterne. Un altro classico: non ti piace qualcosa? Screditatela interpretando male i suoi obiettivi di proposito. 3. Marc: "BOLD avrebbe dovuto uccidere GHO? Era così superiore come concetto" ↪ Lo è. GHO è una stablecoin cavernicola senza rimborso, un tasso di interesse gestito manualmente e una manutenzione dei peg super centralizzata. Non importa quanti milioni Aave spenda per GHO, BOLD alla fine prevarrà. Tuttavia, la crescita/capitalizzazione di mercato non è l'argomento qui; Abbiamo discusso di decentralizzazione. Vedere Marc danzare sulla tomba della prima iterazione di BOLD mentre veniva annunciato il rilancio è stato a dir poco sorprendente. Pensavo che fosse un professionista dei costruttori e della DeFi. La realtà è che è pro-Aave, e se deve danneggiare l'ecosistema DeFi per far crescere ulteriormente Aave, ora sono convinto che lo farebbe senza esitazione. 4. Ho detto che "Emilio di BGD ha ricontrollato la recensione", Marc ha attaccato di nuovo sul fatto che ora è Avara e non BGD. ↪ Stai iniziando a vedere lo schema? Argomentare, discutere e attaccare tutto ciò che lo circonda in modo che il nucleo (la recensione) venga ignorato, screditato e, soprattutto, mai affrontato. Marc ha commentato 4 volte la recensione del @defiscan_info nel @DeFi_FR, ma non ha ancora detto nulla sul contenuto in sé, a parte definirlo una "scoreggia cerebrale". È una tattica abituale di Marc che di fronte a un argomento che non gli piace, affronta tutto ciò che lo circonda e ricorre ad attacchi personali al poster e alla reputazione dei suoi progetti. Era esattamente lo stesso quando @bluechip_org pubblicato la recensione $GHO, ancora una volta con la stessa identica argomentazione contorta secondo cui il rating Bluechip (che valuta la sicurezza economica) non è correlato alla capitalizzazione di mercato delle stablecoin. Non credo che un comportamento del genere possa essere tollerato e persino supportato nel nostro settore, e volevo condividerlo con voi. Queste sono le classiche tattiche da bullo viste in molti profili nel nostro spazio, e l'unico modo per migliorare alla fine è chiamarli fuori. Ho il lusso di non preoccuparmi un secondo della mia "occupabilità", permettendomi di mantenere la mia posizione e i miei valori anche se ciò potrebbe essere considerato rischioso per la mia carriera. Infatti Mi rendo conto che questa è un'eccezione piuttosto che la norma, e questo è uno dei motivi per cui ho scritto questo post e ho guidato la carica oggi. In effetti, Marc è un investitore in molti progetti, il che potrebbe spiegare perché molti sono timidi nel denunciare il suo comportamento abusivo. Marc ed io ovviamente abbiamo una storia, dato che sono una delle poche persone nel settore disposte a dirgli quando è fuori posto, cosa che accade spesso. Da quando ho iniziato a farlo, attacca incessantemente il mio personaggio in occasioni casuali, come se stesse diffondendo veleno come polizza assicurativa per proteggere i suoi abusi passati, presenti e futuri. Rimango sconcertato dal suo comportamento, che spesso mostra caratteristiche adolescenziali. Durante uno dei nostri ultimi alterchi, ha letteralmente detto che "ha una ragazza, e quindi non è disponibile a rispondere, a differenza di me, il nerd brutto e solitario" (e come spesso accade con Marc, ha valutato questo senza alcuna conoscenza della mia situazione). Questo comportamento è un danno netto per l'intero spazio DeFi, poiché Marc non è una persona a caso, ma qualcuno con un'influenza che molti ancora ammirano. Sta a noi far sì che i nostri campioni rispettino gli standard più elevati, quindi eccomi qui, a fare esattamente questo.