Przegląd decentralizacji @aave przez @defiscan_info został opublikowany w zeszłym tygodniu i był omawiany w @DeFi_FR @lemiscate wtrącił się 4 razy, nigdy nie odnosząc się do raportu, ale zamiast tego zaatakował jego wydawców: klasyczna próba odwrócenia Dlaczego? Pozwólcie, że zagłębię się w to, co chce pogrzebać Recenzja Aave jest po prostu największą, jaką kiedykolwiek wydano dla @DeFiscan_info. Ze względu na rozmiar bazy kodu Aave i jej względną złożoność, mówimy o miesiącach wysiłku. Każde odkrycie było kilkakrotnie weryfikowane, a przed publikacją konsultowano się z ekspertami od bazy kodu, takimi jak @The3D_. Analiza decentralizacji wykazała, że Aave jest protokołem etapu 0, podobnie jak Compound i z podobnych powodów. Główny brak tkwi w trzech wymiarach analizy: autonomii, oknie wyjścia i możliwości rozbudowy. Wymiar autonomii ocenia krytyczne zależności protokołu, które mogą poważnie wpłynąć na jego użytkowników, jeśli zawiedzie. W przypadku produktu pożyczkowego, takiego jak Aave, głównym winowajcą jest zastosowana wyrocznia (wyrocznia) - ChainLink. "Protokół ma obecnie ograniczoną walidację cen aktywów dostarczaną przez Chainlink. Kontrole te obejmują górne limity dla stablecoinów i LST oraz kontrolę poczytalności, czy cena jest wyższa niż 0 dla wszystkich aktywów. Jeśli cena raportowana przez kanał cenowy była niższa niż 0, zostanie wysłane zapytanie do wyroczni awaryjnej. Aave nie ma obecnie żadnych awaryjnych kanałów cenowych wyroczni. W rezultacie, jeśli cena byłaby równa lub niższa od 0, działania użytkownika na kontrakcie puli, które wymagają ceny, zostałyby cofnięte." ==> Aave używa danych ChainLink prawie bez walidacji i bez mechanizmu awaryjnego ===> Dziedziczy całe ryzyko związane z Chainlink (system z możliwością rozbudowy bez zdecentralizowanej własności tych uprawnień). Jeśli chodzi o dwa pozostałe wymiary, postaram się to uprościć i pozwolę państwu przeczytać raport, ponieważ dzisiaj chciałbym również zwrócić uwagę na taktykę manipulacji @lemiscate. Aave otrzymuje wysokie ryzyko w zakresie wymiarów możliwości rozbudowy i okna wyjścia, ponieważ niektóre funkcje awaryjne nie są objęte blokadą czasową (takie jak wstrzymywanie rynków), co umożliwia potencjalne manipulacje, a kilka multisigów nie spełnia kryteriów Rady Bezpieczeństwa: Raport oczywiście nie zapomina o podkreśleniu tego, co jest godne pochwały w obecnym modelu Aave, takiego jak nadmiarowe i odporne na błędy wdrożenie zarządzania między łańcuchami z a.DI. Dokładna lista tego, co należy zrobić, aby przejść do następnego etapu, jest również dostarczana dla każdego wadliwego elementu. --- Poświęćmy teraz chwilę na przeanalizowanie @lemiscate reakcji na to sprawozdanie: W kolejności: 1. Marc: "Dwie osoby na końcu sali, które nadal dbają o tego typu rzeczy, są zszokowane" ↪ Wielu aktorów dba o informacje kontekstualizowane, w tym bystrzy degeneraci, instytucje itp. Klasyczny błąd: nie jesteś popularny, a więc się mylisz. 2. Marc: "@bluechip_org przyznało rating A LUSD i D GHO, a nadal patrzy na ich kapitalizację rynkową." ↪ @bluechip_org ocenia model ekonomiczny stablecoinów, a nie ich potencjał wzrostu. Jest to klasyczny przypadek udawanego zamieszania (Marc o tym wie), mającego na celu całkowite zdyskredytowanie raportu, nawet go nie omawiając. Kolejny klasyk: coś ci się nie podoba? Zdyskredytuj go, celowo błędnie interpretując jego cele. 3. Marc: "BOLD miał zabić GHO? To było tak doskonałe jako koncepcja" ↪ Jest. GHO to stablecoin jaskiniowca bez wykupu, ręcznie zarządzanej stopy procentowej i niezwykle scentralizowanej konserwacji pegów. Bez względu na to, ile milionów Aave wyda na GHO, BOLD w końcu zwycięży. Jednak wzrost/kapitalizacja rynkowa nie jest tutaj tematem; Rozmawialiśmy o decentralizacji. Widok Marca tańczącego na grobie pierwszej iteracji BOLD, gdy ogłoszono ponowne uruchomienie, był co najmniej zaskakujący. Zakładałem, że jest profesjonalnym budowniczym i DeFi. Rzeczywistość jest taka, że jest pro-Aave i jeśli miałby zaszkodzić ekosystemowi DeFi, aby dalej rozwijać Aave, jestem teraz przekonany, że zrobiłby to bez wahania. 4. Wspomniałem, że "Emilio z BGD dwukrotnie sprawdził recenzję", Marc ponownie zaatakował na fakt, że teraz jest to Avara, a nie BGD. ↪ Zaczynasz dostrzegać wzór? Kłócić się, dyskutować i atakować wszystko dookoła, aby sedno (recenzja) zostało zignorowane, zdyskredytowane i, co najważniejsze, nigdy nie zostało poruszone. Marc 4 razy skomentował recenzję @defiscan_info w @DeFi_FR, ale nadal nie powiedział nic o samej treści, poza nazwaniem jej "pierdnięciem mózgu". To typowa taktyka Marca, że w obliczu tematu, którego nie lubi, porusza wszystko wokół i ucieka się do osobistych ataków na plakat i ataków na reputację swoich projektów. Dokładnie tak samo, gdy @bluechip_org opublikował $GHO recenzję, ponownie z dokładnie tym samym pokrętnym argumentem, że rating Bluechip (który ocenia bezpieczeństwo ekonomiczne) nie jest skorelowany z kapitalizacją rynkową stablecoinów. Jestem po prostu zagubiony, że takie zachowanie może być tolerowane, a nawet wspierane w naszej branży i chciałam się tym z Wami podzielić. Są to klasyczne taktyki zastraszania, które można zobaczyć na wielu profilach w naszej przestrzeni, a jedynym sposobem na poprawę jest nazwanie ich po imieniu. Mam ten luksus, że ani przez chwilę nie dbam o swoją "zdolność do zatrudnienia", co pozwala mi obstawać przy swoich wartościach, nawet jeśli mogłoby to zostać uznane za ryzykowne dla mojej kariery. Istotnie Zdaję sobie sprawę, że jest to raczej wyjątek niż norma i to jest jeden z powodów, dla których napisałem ten post i poprowadziłem dziś szarżę. Rzeczywiście, Marc jest inwestorem w wielu projektach, co może wyjaśniać, dlaczego wiele osób wstydzi się potępić jego obraźliwe zachowanie. Marc i ja oczywiście mamy wspólną historię, ponieważ jestem jedną z niewielu osób w branży, które chcą mu powiedzieć, kiedy jest nie na miejscu, co zdarza się często. Odkąd zacząłem to robić, bezlitośnie atakuje moją postać przy przypadkowych okazjach, jakby rozprowadzał truciznę jako polisę ubezpieczeniową, która miała chronić jego przeszłe, obecne i przyszłe nadużycia. Wciąż zdumiewa mnie jego zachowanie, które często wykazuje cechy młodzieńcze. Podczas jednej z naszych ostatnich kłótni dosłownie wygiął się, że "ma dziewczynę, a więc nie jest dostępny, aby odpowiedzieć, w przeciwieństwie do mnie, brzydkiego, samotnego kujona" (i jak to często bywa z Markiem, ocenił to, nie wiedząc nic o mojej sytuacji). Takie zachowanie jest szkodą netto dla całej przestrzeni DeFi, ponieważ Marc nie jest przypadkową osobą, ale kimś z wpływami, na które wielu wciąż patrzy. To od nas zależy, czy będziemy wymagać od naszych mistrzów najwyższych standardów, więc oto jestem, robię dokładnie to.