A revisão da descentralização de @aave por @defiscan_info entrou em funcionamento na semana passada e foi discutida em @DeFi_FR @lemiscate lascou 4 vezes, nunca abordando o relatório, mas em vez disso atacou seus editores: uma tentativa clássica de deflexão Porquê? Deixe-me mergulhar no que ele quer enterrar A crítica de Ave é simplesmente a maior já produzida para @DeFiscan_info. Devido ao tamanho e à relativa complexidade da base de código da Aave, estamos falando de meses de esforço. Cada descoberta foi verificada várias vezes, e especialistas na base de código, como @The3D_, foram consultados antes da publicação. A análise de descentralização concluiu que o Aave é um protocolo de Estágio 0, assim como o Composto, e por razões semelhantes. A principal falta aqui reside em três dimensões da análise: autonomia, janela de saída e capacidade de atualização. A dimensão autonomia avalia as dependências críticas do protocolo, que poderiam afetar seriamente seus usuários se eles falhassem. Para um produto de empréstimo como o Aave, o principal culpado é o(s) oráculo(s) usado(s) — ChainLink. "O protocolo tem atualmente uma validação limitada sobre os preços dos ativos fornecida pela Chainlink. Essas verificações incluem limites superiores para stablecoins e LSTs e uma verificação de sanidade mental de que o preço está acima de 0 para todos os ativos. Se o preço relatado pelo feed de preços estivesse abaixo de 0, um oráculo de fallback seria consultado. Atualmente, o Aave não tem nenhum feed de preço oráculo de fallback instanciado. Como consequência, se o preço fosse igual ou inferior a 0, as ações do usuário no contrato do Pool que exigissem um preço seriam revertidas." ==> Aave usa dados ChainLink com quase nenhuma validação e nenhum mecanismo de fallback ===> Ele herda todo o risco relacionado ao Chainlink (um sistema atualizável sem propriedade descentralizada sobre essas permissões). Para as outras duas dimensões, vou manter a simplicidade e deixar você ler o relatório, porque hoje, eu gostaria de destacar as táticas de manipulação de @lemiscate também. O Aave obtém um alto risco nas dimensões de atualizabilidade e janela de saída porque alguns recursos de emergência estão sem um bloqueio de tempo (como pausar mercados), permitindo manipulações potenciais, e vários multisigs não aderem aos critérios do conselho de segurança: O relatório, é claro, não deixa de destacar o que é digno de louvor no modelo atual da Aave, como a implementação redundante e tolerante a falhas da governança entre cadeias com a DI. Uma lista precisa do que precisa ser feito para chegar à próxima etapa também é fornecida para cada item em falta. --- Agora, vamos dedicar um minuto para analisar @lemiscate reações a este relatório: Pela ordem: 1. Marc: "As duas pessoas no final da sala que ainda se preocupam com este tipo de coisas estão chocadas" ↪ Muitos atores se preocupam com informações contextualizadas, incluindo degens experientes, institucionais, etc. Uma falácia clássica: você não é popular e, portanto, está errado. 2. Marc: "@bluechip_org deu classificação A para LUSD e D para GHO, e ainda olhar para sua capitalização de mercado." ↪ @bluechip_org avalia o modelo econômico das stablecoins, não seu potencial de crescimento. Este é um caso clássico de fingida confusão (Marc sabe disso) para desacreditar completamente o relatório sem sequer o discutir. Outro clássico: não gosta de algo? Descredibilizá-lo interpretando mal os seus objetivos de propósito. 3. Marc: "BOLD deveria matar GHO? Era tão superior como conceito" ↪ É. GHO é uma stablecoin de homem das cavernas sem resgate, uma taxa de juros gerenciada manualmente e manutenção centralizada de peg. Não importa quantos milhões de Aave se espalhem em GHO, BOLD acabará prevalecendo. No entanto, crescimento/capitalização de mercado não é o tópico aqui; discutimos a descentralização. Ver Marc dançar no túmulo da primeira iteração do BOLD quando o relançamento foi anunciado foi surpreendente, para dizer o mínimo. Eu assumi que ele era pro builders e DeFi. A realidade é que ele é pró-Aave, e se ele tiver que danificar o ecossistema DeFi para crescer Aave ainda mais, estou agora convencido de que ele faria isso sem hesitação. 4. Eu mencionei que "Emilio da BGD verificou duas vezes a revisão", Marc atacou novamente no fato de que agora é Avara e não BGD. ↪ Você está começando a ver o padrão? Argumentar, discutir e atacar tudo ao redor para que o núcleo (a revisão) seja ignorado, desacreditado e, o mais importante, nunca abordado. Marc comentou 4 vezes sobre a @defiscan_info revisão em @DeFi_FR, mas ainda não disse nada sobre o conteúdo em si, além de chamá-lo de "peido cerebral". É uma tática habitual de Marc que, quando confrontado com um tema de que não gosta, vai abordar tudo à sua volta e recorrer a ataques pessoais ao cartaz e ataques à reputação dos seus projetos. Foi exatamente o mesmo quando @bluechip_org publicou a revisão $GHO, novamente com o mesmo argumento distorcido de que a classificação Bluechip (que avalia a segurança econômica) não está correlacionada com o valor de mercado da stablecoin. Estou simplesmente perdido que tal comportamento possa ser tolerado e até mesmo apoiado em nossa indústria, e eu queria compartilhá-lo com vocês. Essas são táticas clássicas de intimidação vistas em muitos perfis em nosso espaço, e a única maneira de eventualmente melhorar é chamá-las para fora. Dou-me ao luxo de não me importar um segundo com a minha "empregabilidade", permitindo-me manter a minha posição e os meus valores, mesmo que isso possa ser considerado arriscado para a minha carreira. Com efeito, Eu percebo que isso é uma exceção e não a norma, e essa é uma das razões pelas quais escrevi este post e liderei a acusação hoje. Na verdade, Marc é um investidor em muitos projetos, o que poderia explicar por que muitos são tímidos em denunciar seu comportamento abusivo. Marc e eu obviamente temos uma história, pois sou uma das poucas pessoas no espaço dispostas a contar a ele quando ele está fora do lugar, o que acontece com frequência. Desde que comecei a fazer isso, ele está atacando implacavelmente meu personagem em ocasiões aleatórias, como se estivesse espalhando veneno como uma apólice de seguro para proteger seus abusos passados, presentes e futuros. Continuo perplexo com o seu comportamento, que muitas vezes apresenta características adolescentes. Durante uma de nossas últimas brigas, ele literalmente flexionou que "ele tem uma namorada e, portanto, não está disponível para responder, ao contrário de mim, o nerd feio e solitário" (e como muitas vezes com Marc, ele avaliou isso sem qualquer conhecimento da minha situação). Este comportamento é um dano líquido para todo o espaço DeFi, já que Marc não é uma pessoa aleatória, mas alguém com influência que muitos ainda admiram. Cabe-nos a nós manter os nossos campeões ao mais alto nível, por isso aqui estou, a fazer exatamente isso.