Revizuirea descentralizării @aave de către @defiscan_info a intrat în vigoare săptămâna trecută și a fost discutată în @DeFi_FR @lemiscate intervenit de 4 ori, fără să abordeze raportul, ci i-a atacat pe editori: o încercare clasică de deviere De ce? Permiteți-mi să mă scufund în ceea ce vrea să îngroape Recenzia lui Aave este pur și simplu cea mai mare produsă vreodată pentru @DeFiscan_info. Din cauza dimensiunii și complexității relative a bazei de cod a Aave, vorbim despre luni de efort. Fiecare constatare a fost verificată de mai multe ori, iar experții în baza de cod, ca @The3D_, au fost consultați înainte de publicare. Analiza de descentralizare a concluzionat că Aave este un protocol Stage 0, la fel ca Compound, și din motive similare. Principala lipsă aici constă în trei dimensiuni ale analizei: autonomia, fereastra de ieșire și actualizabilitatea. Dimensiunea de autonomie evaluează dependențele critice ale protocolului, care ar putea afecta grav utilizatorii săi dacă ar eșua. Pentru un produs de creditare precum Aave, vinovatul principal este oracolul (oracolele) folosit – ChainLink. "Protocolul are în prezent o validare limitată a prețurilor activelor furnizate de Chainlink. Aceste verificări includ limitele superioare pentru monedele stabile și LST-urile și o verificare a sănătății mentale că prețul este peste 0 pentru toate activele. Dacă prețul raportat de fluxul de prețuri era sub 0, ar fi interogat un oracol de rezervă. În prezent, Aave nu are fluxuri de prețuri oracol de rezervă instanțiate. În consecință, dacă prețul ar fi egal sau mai mic de 0, acțiunile utilizatorilor pe contractul de fond care necesită un preț s-ar inversa." ==> Aave folosește datele ChainLink fără aproape nicio validare și fără mecanism de rezervă ===> Moștenește toate riscurile legate de Chainlink (un sistem actualizabil fără proprietate descentralizată asupra acestor permisiuni). Pentru celelalte două dimensiuni, voi păstra lucrurile simple și vă las să citiți raportul, pentru că astăzi aș dori să subliniez și tacticile de manipulare ale lui @lemiscate. Aave are un risc ridicat în ceea ce privește dimensiunile Upgradeability și Exit Window, deoarece unele funcții de urgență nu au un timelock (cum ar fi întreruperea piețelor), permițând potențiale manipulări, iar mai multe multisig-uri nu respectă criteriile Consiliului de Securitate: Raportul, desigur, nu evidențiază ceea ce merită lăudat în modelul actual al Aave, cum ar fi implementarea redundantă și tolerantă la erori a guvernanței cross-chain cu a.DI. O listă precisă a ceea ce trebuie făcut pentru a ajunge la următoarea etapă este, de asemenea, furnizată pentru fiecare element greșit. --- Acum, să ne luăm un minut pentru a analiza reacțiile @lemiscate la acest raport: În ordine: 1. Marc: "Cei doi oameni de la capătul camerei cărora încă le pasă de astfel de lucruri sunt șocați" ↪ O mulțime de actori sunt preocupați de informațiile contextualizate, inclusiv degeniști pricepuți, instituționali etc. O eroare clasică: nu ești popular și, prin urmare, greșești. 2. Marc: "@bluechip_org acordat ratingul A pentru LUSD și D pentru GHO și încă ne uităm la capitalizarea lor de piață." ↪ @bluechip_org evaluează modelul economic al stablecoin-urilor, nu potențialul lor de creștere. Acesta este un caz clasic de presupusă confuzie (Marc știe asta) pentru a discredita raportul cu totul fără măcar să-l discute. Un alt clasic: nu-ți place ceva? Discreditează-l interpretându-i greșit scopurile în mod intenționat. 3. Marc: "BOLD trebuia să-l omoare pe GHO? A fost atât de superior ca concept" ↪ Este. GHO este o monedă stabilă fără răscumpărare, o rată a dobânzii gestionată manual și o întreținere centralizată a peg-ului. Indiferent câte milioane Aave cheltuie pe GHO, BOLD va prevala în cele din urmă. Cu toate acestea, creșterea/capitalizarea de piață nu este subiectul aici; Am discutat despre descentralizare. Să-l văd pe Marc dansând pe mormântul primei iterații BOLD când a fost anunțată relansarea a fost cel puțin surprinzător. Am presupus că este constructor profesionist și DeFi. Realitatea este că este pro-Aave și, dacă va trebui să dăuneze ecosistemului DeFi pentru a crește și mai mult Aave, acum sunt convins că ar face-o fără ezitare. 4. Am menționat că "Emilio de la BGD a verificat de două ori recenzia", Marc a atacat din nou pe faptul că acum este Avara și nu BGD. ↪ Începeți să vedeți modelul? Argumentați, discutați și atacați totul în jur, astfel încât nucleul (recenzia) să fie ignorat, discreditat și, cel mai important, niciodată abordat. Marc a comentat de 4 ori despre recenzia @defiscan_info în @DeFi_FR, dar încă nu a spus nimic despre conținutul în sine, în afară de a-l numi "brain fart". Este o tactică obișnuită a lui Marc ca, atunci când se confruntă cu un subiect care nu-i place, să abordeze tot ceea ce îl înconjoară și să recurgă la atacuri personale asupra afișului și atacuri asupra reputației proiectelor sale. A fost exact la fel când @bluechip_org publicat recenzia $GHO, din nou cu exact același argument distorsionat că ratingul Bluechip (care evaluează siguranța economică) nu este corelat cu capitalizarea de piață a monedei stabile. Pur și simplu nu știu că un astfel de comportament poate fi tolerat și chiar susținut în industria noastră și am vrut să-l împărtășesc cu voi. Acestea sunt tactici clasice de intimidare văzute în multe profiluri din spațiul nostru și singura modalitate de a le îmbunătăți în cele din urmă este să le denunțăm. Am luxul de a nu-mi păsa nicio secundă de "capacitatea mea de angajare", permițându-mi să-mi mențin poziția și valorile mele, chiar dacă acest lucru ar putea fi considerat riscant pentru cariera mea. Într-adevăr Îmi dau seama că aceasta este mai degrabă o excepție decât o normă și acesta este unul dintre motivele pentru care am scris această postare și am condus atacul astăzi. Într-adevăr, Marc este investitor în multe proiecte, ceea ce ar putea explica de ce mulți se sfiesc să-i denunțe comportamentul abuziv. Marc și cu mine avem evident o istorie, deoarece sunt unul dintre puținii oameni din spațiu dispuși să-i spună când nu este la locul său, ceea ce se întâmplă des. De când am început să fac asta, îmi atacă neîncetat personajul în ocazii aleatorii, ca și cum ar răspândi otravă ca poliță de asigurare pentru a-și proteja abuzurile trecute, prezente și viitoare. Rămân nedumerit de comportamentul său, care prezintă adesea caracteristici adolescentine. În timpul uneia dintre ultimele noastre altercații, a spus literalmente că "are o prietenă și, prin urmare, nu este disponibil să răspundă, spre deosebire de mine, tocilarul urât și singuratic" (și ca de multe ori cu Marc, a evaluat acest lucru fără să știe despre situația mea). Acest comportament este o pagubă netă pentru întregul spațiu DeFi, deoarece Marc nu este o persoană oarecare, ci cineva cu influență pe care mulți încă o admiră. Depinde de noi să ne ținem campionii la cele mai înalte standarde, așa că iată-mă, făcând exact asta.