Decentraliseringsgranskningen av @aave av @defiscan_info gick live förra veckan och diskuterades i @DeFi_FR @lemiscate chippade in 4 gånger och tog aldrig itu med rapporten, utan attackerade istället dess utgivare: ett klassiskt avledningsförsök Varför? Låt mig dyka ner i vad han vill begrava Aaves recension är helt enkelt den största som någonsin producerats för @DeFiscan_info. På grund av Aaves kodbas storlek och relativa komplexitet talar vi om månader av ansträngning. Varje fynd verifierades flera gånger, och experter på kodbasen, som @The3D_, konsulterades innan publicering. Decentraliseringsanalysen drog slutsatsen att Aave är ett steg 0-protokoll, precis som Compound, och av liknande skäl. Den största bristen här ligger i tre dimensioner av analysen: autonomi, utgångsfönster och uppgraderingsbarhet. Autonomidimensionen bedömer protokollets kritiska beroenden, som allvarligt kan påverka dess användare om de skulle misslyckas. För en utlåningsprodukt som Aave är den största boven de orakel som används – ChainLink. "Protokollet har för närvarande begränsad validering av tillgångspriser som tillhandahålls av Chainlink. Dessa kontroller inkluderar övre tak för stablecoins och LST:er och en rimlighetskontroll av att priset är över 0 för alla tillgångar. Om det rapporterade priset av prisfeeden var under 0 skulle ett återställningsorakel efterfrågas. Aave har för närvarande inga reservprisflöden för orakel som instansieras. Som en konsekvens av detta, om priset var lika med eller lägre än 0, skulle användaråtgärder på poolkontraktet som kräver ett pris återgå." ==> Aave använder ChainLink-data med knappt någon validering och ingen reservmekanism ===> Det ärver all Chainlink-relaterad risk (ett uppgraderingsbart system utan decentraliserat ägande över dessa behörigheter.) När det gäller de två andra dimensionerna ska jag hålla det enkelt och låta dig läsa rapporten, för idag skulle jag också vilja belysa @lemiscate:s manipulationstaktik. Aave får en hög risk för dimensionerna Uppgraderbarhet och Utgångsfönster eftersom vissa nödfunktioner saknar tidlås (t.ex. pausning av marknader), vilket möjliggör potentiella manipuleringar, och flera multisigs följer inte säkerhetsrådets kriterier: Rapporten misslyckas naturligtvis inte med att lyfta fram vad som är värt att berömma i Aaves nuvarande modell, till exempel deras överflödiga och feltoleranta implementering av tvärkedjestyrning med a.DI. En exakt lista över vad som behöver göras för att nå nästa steg tillhandahålls också för varje felaktig punkt. --- Låt oss nu ta en minut för att analysera @lemiscate reaktionerna på denna rapport: I ordning: 1. Marc: "De två personerna i slutet av rummet som fortfarande bryr sig om den här typen av saker är chockade" ↪ Många aktörer bryr sig om kontextualiserad information, inklusive kunniga degens, institutionals, etc. En klassisk villfarelse: du är inte populär, och därför har du fel. 2. Marc: "@bluechip_org gav betyget A till LUSD och D till GHO, och tittar fortfarande på deras marknadsvärde." ↪ @bluechip_org utvärderar den ekonomiska modellen för stablecoins, inte deras potential för tillväxt. Detta är ett klassiskt fall av låtsad förvirring (Marc vet detta) för att misskreditera rapporten helt och hållet utan att ens diskutera den. En annan klassiker: gillar du inte något? Misskreditera den genom att misstolka dess mål med flit. 3. Marc: "BOLD var tänkt att döda GHO? Det var så överlägset som koncept" ↪ Det är det. GHO är ett stablecoin från en grottman utan inlösen, en manuellt hanterad ränta och uber-centraliserat pinnunderhåll. Oavsett hur många miljoner Aave spenderar på GHO, kommer BOLD så småningom att segra. Tillväxt/marknadsvärde är dock inte ämnet här; Vi diskuterade decentralisering. Att se Marc dansa på graven av BOLD:s första iteration när nylanseringen tillkännagavs var minst sagt överraskande. Jag antog att han var proffs på byggare och DeFi. Verkligheten är att han är pro-Aave, och om han måste skada DeFi-ekosystemet för att få Aave att växa ytterligare, är jag nu övertygad om att han skulle göra det utan att tveka. 4. Jag nämnde att "Emilio från BGD dubbelkollade recensionen", Marc attackerade igen på det faktum att det nu är Avara och inte BGD. ↪ Börjar du se mönstret? Argumentera, diskutera och attackera allt runt omkring så att kärnan (recensionen) ignoreras, misskrediteras och viktigast av allt, aldrig tas upp. Marc har kommenterat den @defiscan_info recensionen 4 gånger i @DeFi_FR, men har fortfarande inte sagt något om själva innehållet, förutom att kalla det en "hjärnfis". Det är en vanlig taktik för Marc att när han ställs inför ett ämne som han ogillar, kommer han att ta itu med allt runt omkring det och ta till personliga attacker på affischen och attacker på ryktet för sina projekt. Det var exakt samma sak när @bluechip_org publicerade den $GHO recensionen, återigen med exakt samma skruvade argument att Bluechip-betyget (som bedömer ekonomisk säkerhet) inte är korrelerat med stablecoin-marknadsvärdet. Jag vet helt enkelt inte att ett sådant beteende kan tolereras och till och med stödjas i vår bransch, och jag ville dela det med dig. Det är klassiska mobbningstaktiker som ses i många profiler i vårt utrymme, och det enda sättet att så småningom förbättra sig är att säga ifrån. Jag har lyxen att inte bry mig en sekund om min "anställbarhet", vilket gör att jag kan stå på mig och mina värderingar även om det kan anses riskabelt för min karriär. Verkligen Jag inser att detta är ett undantag snarare än normen, och det är en anledning till att jag skrev det här inlägget och ledde laddningen idag. Faktum är att Marc är en investerare i många projekt, vilket kan förklara varför många är blyga för att fördöma hans missbrukande beteende. Marc och jag har uppenbarligen en historia, eftersom jag är en av de få personerna i utrymmet som är villiga att berätta för honom när han är på fel plats, vilket händer ofta. Sedan jag började göra det här har han obevekligt attackerat min karaktär vid slumpmässiga tillfällen, som om han spred gift som en försäkring för att skydda sina tidigare, nuvarande och framtida övergrepp. Jag är fortfarande förbryllad över hans beteende, som ofta uppvisar tonårskaraktärsdrag. Under ett av våra sista gräl flexade han bokstavligen att "han har en flickvän, och är därför inte tillgänglig att svara, till skillnad från mig, den fula, ensamma nörden" (och som ofta med Marc bedömde han detta utan någon vetskap om min situation). Detta beteende är nettoskada för hela DeFi-utrymmet, eftersom Marc inte är en slumpmässig person utan någon med inflytande som många fortfarande ser upp till. Det är upp till oss att hålla våra mästare till högsta standard, så här är jag och gör precis det.