Die Überprüfung der Dezentralisierung von @aave durch @defiscan_info hat letzte Woche begonnen und wurde in @DeFi_FR @lemiscate mischte sich 4 Mal ein, ging aber nie auf den Bericht ein, sondern attackierte stattdessen seine Herausgeber: ein klassischer Ablenkungsversuch Warum? Lassen Sie mich in das eintauchen, was er begraben will Die Rezension von Aave ist einfach die größte, die jemals für @DeFiscan_info produziert wurde. Aufgrund der Größe und relativen Komplexität der Codebasis von Aave sprechen wir von monatelangem Aufwand. Jedes Ergebnis wurde mehrfach verifiziert, und Experten für die Codebasis, wie @The3D_, wurden vor der Veröffentlichung konsultiert. Die Dezentralisierungsanalyse kam zu dem Schluss, dass Aave ein Stufe-0-Protokoll ist, genau wie Compound, und aus ähnlichen Gründen. Der Hauptmangel liegt hier in drei Dimensionen der Analyse: Autonomie, Ausstiegsfenster und Aufrüstbarkeit. Die Autonomiedimension bewertet die kritischen Abhängigkeiten des Protokolls, die seine Benutzer ernsthaft beeinträchtigen könnten, wenn sie ausfallen. Bei einem Kreditprodukt wie Aave ist der Hauptschuldige das/die verwendete(n) Orakel(n) – ChainLink. "Das Protokoll hat derzeit eine begrenzte Validierung der von Chainlink bereitgestellten Vermögenspreise. Zu diesen Überprüfungen gehören Obergrenzen für Stablecoins und LSTs sowie eine Plausibilitätsprüfung, dass der Preis für alle Vermögenswerte über 0 liegt. Wenn der im Preisfeed gemeldete Preis unter 0 liegt, wird ein Fallback-Orakel abgefragt. Aave hat derzeit keine Fallback-Oracle-Preis-Feeds instanziiert. Wenn der Preis gleich oder unter 0 wäre, würden Benutzeraktionen im Pool-Vertrag, die einen Preis erfordern, rückgängig gemacht." ==> Aave verwendet ChainLink-Daten mit kaum Validierung und ohne Fallback-Mechanismus ===> Es übernimmt alle Chainlink-bezogenen Risiken (ein aufrüstbares System ohne dezentrales Eigentum an diesen Berechtigungen). Für die beiden anderen Dimensionen halte ich es einfach und lasse Sie den Bericht lesen, denn heute möchte ich auch die Manipulationstaktiken von @lemiscate hervorheben. Aave erhält ein hohes Risiko für die Dimensionen "Upgradeability" und "Exit Window", da einige Notfallfunktionen ohne Zeitsperre sind (z. B. das Pausieren von Märkten), was potenzielle Manipulationen ermöglicht, und mehrere Multisigs nicht den Kriterien des Sicherheitsrats entsprechen: Der Bericht versäumt es natürlich nicht, hervorzuheben, was am aktuellen Modell von Aave lobenswert ist, wie z. B. die redundante und fehlertolerante Implementierung von Cross-Chain-Governance mit a.DI. Eine genaue Liste dessen, was getan werden muss, um die nächste Stufe zu erreichen, wird auch für jeden fehlerhaften Punkt bereitgestellt. --- Nehmen wir uns nun eine Minute Zeit, um @lemiscate Reaktionen auf diesen Bericht zu analysieren: Schrittweise: 1. Marc: "Die beiden Leute am Ende des Raumes, die sich immer noch für diese Art von Dingen interessieren, sind schockiert" ↪ Viele Schauspieler interessieren sich für kontextualisierte Informationen, einschließlich versierter Degens, Institutionen usw. Ein klassischer Trugschluss: Du bist nicht beliebt und damit falsch. 2. Marc: "@bluechip_org haben LUSD ein A-Rating und GHO ein D-Rating gegeben und schauen uns immer noch ihre Marktkapitalisierung an." ↪ @bluechip_org bewertet das Wirtschaftsmodell von Stablecoins, nicht ihr Wachstumspotenzial. Dies ist ein klassischer Fall von vorgetäuschter Verwirrung (Marc weiß das), um den Bericht völlig zu diskreditieren, ohne ihn überhaupt zu diskutieren. Noch ein Klassiker: Gefällt dir etwas nicht? Diskreditieren Sie sie, indem Sie ihre Ziele absichtlich falsch interpretieren. 3. Marc: "BOLD sollte GHO töten? Es war ein so überlegenes Konzept" ↪ Es ist. GHO ist ein Caveman-Stablecoin ohne Rücknahme, mit einem manuell verwalteten Zinssatz und einer überzentralisierten Bindungsverwaltung. Egal, wie viele Millionen Aave für GHO ausgibt, BOLD wird sich letztendlich durchsetzen. Wachstum/Marktkapitalisierung ist hier jedoch nicht das Thema; Wir haben über Dezentralisierung gesprochen. Zu sehen, wie Marc auf dem Grab der ersten Iteration von BOLD tanzte, als der Relaunch angekündigt wurde, war, gelinde gesagt, überraschend. Ich ging davon aus, dass er ein Profi für Bauherren und DeFi ist. Die Realität ist, dass er für Aave ist, und wenn er das DeFi-Ökosystem beschädigen muss, um Aave weiter wachsen zu lassen, bin ich jetzt überzeugt, dass er es ohne zu zögern tun würde. 4. Ich erwähnte, dass "Emilio von BGD die Rezension doppelt überprüft hat", Marc griff erneut die Tatsache an, dass es jetzt Avara und nicht BGD ist. ↪ Fangen Sie an, das Muster zu erkennen? Argumentieren, diskutieren und attackieren Sie alles, was um Sie herum ist, so dass der Kern (die Überprüfung) ignoriert, diskreditiert und vor allem nie angesprochen wird. Marc hat die @defiscan_info-Rezension in @DeFi_FR 4 Mal kommentiert, aber immer noch nichts über den Inhalt selbst gesagt, außer dass er es einen "Gehirnfurz" nennt. Es ist eine übliche Taktik von Marc, dass er, wenn er mit einem Thema konfrontiert wird, das ihm nicht gefällt, alles drum herum anpackt und auf persönliche Angriffe auf das Plakat und Angriffe auf den Ruf seiner Projekte zurückgreift. Genau so war es, als @bluechip_org den $GHO Review veröffentlichte, wieder mit genau dem gleichen verdrehten Argument, dass das Bluechip-Rating (das die wirtschaftliche Sicherheit bewertet) nicht mit der Marktkapitalisierung von Stablecoins korreliert. Ich bin einfach ratlos, dass ein solches Verhalten in unserer Branche toleriert und sogar unterstützt werden kann, und ich wollte es mit Ihnen teilen. Das sind klassische Mobbing-Taktiken, die in vielen Profilen in unserem Bereich zu sehen sind, und der einzige Weg, sich schließlich zu verbessern, besteht darin, sie anzuprangern. Ich habe den Luxus, mich keine Sekunde um meine "Beschäftigungsfähigkeit" zu kümmern, was es mir ermöglicht, meinen Mann und meine Werte zu stehen, auch wenn das für meine Karriere als riskant angesehen werden könnte. Tatsächlich Mir ist klar, dass dies eher die Ausnahme als die Regel ist, und das ist einer der Gründe, warum ich diesen Beitrag geschrieben habe und heute die Führung übernommen habe. In der Tat ist Marc Investor in vielen Projekten, was erklären könnte, warum viele sich scheuen, sein missbräuchliches Verhalten anzuprangern. Marc und ich haben offensichtlich eine Geschichte, denn ich bin eine der wenigen Personen in der Branche, die bereit sind, ihm zu sagen, wenn er fehl am Platz ist, was oft passiert. Seit ich damit begonnen habe, greift er meinen Charakter bei wahllosen Gelegenheiten unerbittlich an, als ob er Gift als Versicherungspolice verbreiten würde, um seine vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Missbräuche zu schützen. Ich bin immer noch verblüfft über sein Verhalten, das oft jugendliche Züge aufweist. Bei einer unserer letzten Auseinandersetzungen hat er buchstäblich gebeugt, dass "er eine Freundin hat und daher im Gegensatz zu mir, dem hässlichen, einsamen Nerd, nicht zur Verfügung steht" (und wie so oft bei Marc bewertete er dies, ohne von meiner Situation zu wissen). Dieses Verhalten ist ein Nettoschaden für den gesamten DeFi-Bereich, da Marc keine zufällige Person ist, sondern jemand mit Einfluss, zu dem viele immer noch aufschauen. Es liegt an uns, unsere Champions an die höchsten Standards zu halten, also bin ich hier und tue genau das.