La clave de la seguridad de la cadena de bloques radica en los mecanismos de 'barra' e 'incentivo', como todo el mundo sabe... Curiosamente, Ethereum utiliza tanto el slashing como los incentivos, mientras que Cardano sólo emplea el mecanismo de incentivos. En este artículo 'Cortar o no cortar', se comparan los mecanismos de los dos de una manera interesante, por lo que lo resumí.

En primer lugar, Ethereum es un modelo basado en el slashing que "castiga" a los validadores cuando cometen errores. Si se rompen las reglas, las acciones apostadas se reducen. El método de consenso utilizado es el BFT iterado. El modelo de consenso básico de Ethereum puede ser vulnerable a los atacantes que poseen más de un tercio de la participación. Por lo tanto, el corte aumenta exponencialmente el costo de dichos ataques, lo que lo convierte en un mecanismo clave para mejorar la seguridad en aproximadamente un 50%. Si se producen errores como el doble firmamiento, la apuesta se reduce drásticamente. Sin embargo, también hay inconvenientes en el corte. - Pérdida de control sobre los fondos: Al hacer staking, el dinero está bloqueado y no se puede usar libremente. - Centralización: El staking tiende a concentrarse en grandes empresas especializadas que pueden gestionar riesgos. - Disminución de la tasa de participación: Debido a estos riesgos, los usuarios habituales tienden a evitar el staking. De hecho, la tasa de participación de Ethereum es de aproximadamente el 28%, que es relativamente baja.

Por el contrario, lo interesante es que Cardano no tiene "castigos" y, en cambio, utiliza un modelo que fomenta el comportamiento honesto únicamente a través de "recompensas". En otras palabras, no hay corte en absoluto. Utiliza el 'protocolo Ouroboros', que se basa en el consenso de Nakamoto. La razón por la que no hay recorte es que el modelo de consenso en sí mismo es fundamentalmente seguro siempre que la participación de ataque esté por debajo del 50%. Si se necesita una mayor seguridad, los usuarios pueden simplemente esperar hasta que se acumulen más bloques (finalidad definida por el usuario). Permite una delegación flexible sin necesidad de bloquear el staking, lo que facilita la participación. ¿Qué pasa si se toman acciones maliciosas? En lugar de cortar, el castigo se produce a través de los principios del mercado. Si la operación falla, los delegadores trasladarán sus participaciones a otros grupos, y ese grupo naturalmente verá una disminución en las recompensas y la influencia, lo que llevará a su disminución. Gracias a esta característica, la proporción de participación es de aproximadamente el 58%, lo que se dice que es favorable para la descentralización.

En última instancia, la diferencia en los mecanismos de seguridad de las dos redes se deriva fundamentalmente de la diferencia en sus algoritmos de consenso. Dado que IOHK es el desarrollador de Cardano, naturalmente es un artículo que está organizado favorablemente hacia Cardano. Sin embargo, creo que los dos protocolos difieren no porque uno sea superior al otro, sino porque persiguen objetivos diferentes... Personalmente, creo que no hay un elemento disuasorio más fuerte contra los ataques que el corte... Además, el slashing no solo evita "ataques maliciosos", sino que también puede garantizar un "funcionamiento estable". También hay activos apostados en pools de staking mal gestionados en Cardano... En conclusión, es una diferencia en la filosofía de diseño... Sin embargo, creo que debemos prestar atención a Cardano, que está tratando de resolver problemas de una manera nueva que es diferente a Ethereum, el estándar de este mercado...