Algemene feedback op het Transparantie Kader dat ik heb teruggegeven aan het @blockworksres team: 1. Verbinden vs Doen Ik geloof dat er een onderscheid moet zijn tussen een project dat zich verbindt aan een bepaald aspect van het kader en een project dat die activiteit al uitvoert. Bijvoorbeeld, @MorphoLabs zou volledige punten moeten krijgen voor het hebben van een realtime datadashboard dat de protocolactiviteit bijhoudt, versus een project zoals @JupiterExchange dat zich alleen heeft verbonden om zo'n dashboard te creëren maar dit nog niet doet. Dit geldt ook voor andere 'tokenhouder rapporten' die moeilijk te maken en samen te stellen zijn, maar zodra ze zijn gemaakt, tonen ze een extra niveau van transparantie dat weinige projecten in de ruimte vervullen. 2. Bevorder best practices door een meningsvormend kader op te nemen Ik geloof dat er ruimte is voor dit kader om uit te groeien tot een 'best practices' richtlijn voor projecten. Sommige criteria vragen projecten om gewoon transparant te zijn over bepaalde praktijken - bijvoorbeeld om te verduidelijken of vergrendelde tokens kunnen worden gestaked, of om zich te verbinden om informatie te verstrekken over MM- en Exchange Listing-deals. Het kader zou in de loop van de tijd moeten ontwikkelen naar het bestraffen van slechte praktijken - projecten die vergrendelde tokens toestaan om te worden gestaked en beloningen te ontvangen, zouden niet onder het kader moeten worden beloond, aangezien dit duidelijk waarde extractief is. Op deze manier kan @Blockworks_ de industrie begeleiden naar betere beslissingen. Hetzelfde geldt voor beursnoteringen, vesting schema's of insider tokenallocaties. 3. Verhoog de wegingen van bepaalde metrics Dit is zeer subjectief, maar ik geloof dat 3 wegingen moeten worden aangepast: 1. De relatie tussen Eigen vermogen en Token zou belangrijker moeten zijn, vooral omdat Blockworks al onderscheid maakt tussen alleen pure transparantie (halve punten) en transparantie+afstemming (volledige punten). 2. MM-deals en beursnoteringen zouden meer punten moeten krijgen, gezien er momenteel 0 transparantie is over deze deals in de industrie. 3. Financiële openbaarmakingen - dit zou ook een veel grotere weging moeten hebben. Protocols die realtime datadashboards hebben gebouwd, zijn toegewijd aan het tonen van hun investeerders (tokenhouders) de tractie die het protocol verwerft, ongeacht of deze positief of negatief is. De belangrijkste reden waarom gegevens obscuur zijn voor veel protocollen, is simpelweg omdat ze de gebrek aan tractie niet willen tonen. Dit kan intern of via een derde partij worden gedaan: Dune, TokenTerminal, DeFiLlama of Blockworks zelf. 4. Grondstoffen vs. Quasi Eigen Vermogen Tokens Ik heb de meeste crypto-tokens altijd gezien als 'quasi-eigen vermogen' - ze zouden houders economische eigendom moeten geven over de cashflows die door het protocol worden gegenereerd, evenals stemrechten. Maar dit is niet het geval voor sommige activa zoals BTC, ETH, SOL en TAO, die meer lijken op grondstoffen. Ze zijn in grote mate gedecentraliseerd en het bezitten van het activum is meer als het bezitten van een Store of Value/eigen vermogen dat je laat deelnemen aan de on-chain economie. Ik geloof dat dit kader niet echt van toepassing is op de laatste om bovenstaande redenen. Dus, op een bepaalde manier, geven de bovengenoemde activa toe dat ze als Eigen Vermogen moeten worden gezien? Iets om over na te denken. Al met al is dit een geweldig kader voor de industrie, en duidelijk monetiseerbaar op de lange termijn. Het heeft duidelijke synergieën met de data- en adviesbedrijven van @Blockworks_, en in de toekomst zou Blockworks zelfs de resultaten kunnen licentiëren om een altcoin-index op basis van transparantie te creëren. Ik vind het geweldig om te zien hoe Blockworks groeit terwijl het ook een waardevolle aanvulling is voor de ruimte. Een van de beste bedrijven in crypto, om eerlijk te zijn.