Allgemeines Feedback zum Transparenzrahmen, das ich an das Team von @blockworksres weitergeleitet habe: 1. Verpflichtung vs. Umsetzung Ich glaube, es muss einen Unterschied geben zwischen einem Projekt, das sich zu einem bestimmten Aspekt des Rahmens verpflichtet, und einem Projekt, das diese Aktivität bereits durchführt. Zum Beispiel sollte @MorphoLabs volle Punkte für ein Echtzeit-Daten-Dashboard erhalten, das die Protokollaktivität verfolgt, im Gegensatz zu einem Projekt wie @JupiterExchange, das sich nur verpflichtet hat, ein solches Dashboard zu erstellen, es aber noch nicht tut. Dies gilt auch für andere 'Token-Inhaberberichte', die schwer zu erstellen und zusammenzustellen sind, aber einmal erstellt, ein zusätzliches Maß an Transparenz zeigen, das nur wenige Projekte im Raum erfüllen. 2. Beste Praktiken fördern, indem ein meinungsstarker Rahmen integriert wird Ich glaube, es gibt Raum für diesen Rahmen, sich zu einer 'Best Practices'-Richtlinie für Projekte zu entwickeln. Einige der Kriterien verlangen von Projekten, dass sie einfach transparent über bestimmte Praktiken sind - z. B. zu klären, ob gesperrte Tokens gestakt werden können, oder sich zu verpflichten, Informationen über MM- und Exchange-Listing-Deals bereitzustellen. Der Rahmen sollte sich im Laufe der Zeit dahin entwickeln, schlechte Praktiken zu bestrafen - alle Projekte, die es erlauben, dass gesperrte Tokens gestakt werden und Belohnungen erhalten, sollten im Rahmen nicht ausgezeichnet werden, da dies eindeutig wertschöpfend ist. Auf diese Weise kann @Blockworks_ die Branche dazu anleiten, bessere Entscheidungen zu treffen. Das Gleiche gilt für Exchange-Listings, Vesting-Zeitpläne oder Insider-Token-Zuteilungen. 3. Die Gewichtung bestimmter Metriken erhöhen Das ist sehr subjektiv, aber ich glaube, dass 3 Gewichtungen angepasst werden sollten: 1. Die Beziehung zwischen Eigenkapital und Token sollte wichtiger sein, insbesondere da Blockworks bereits zwischen reiner Transparenz (halbe Punkte) und Transparenz+Ausrichtung (volle Punkte) unterscheidet. 2. MM-Deals und Exchange-Listings sollten mehr Punkte erhalten, da es derzeit 0 Transparenz über diese Deals in der Branche gibt. 3. Finanzielle Offenlegungen - dies sollte ebenfalls eine viel größere Gewichtung haben. Protokolle, die Echtzeit-Daten-Dashboards aufgebaut haben, sind verpflichtet, ihren Investoren (Tokeninhabern) die Traktion zu zeigen, die das Protokoll gewinnt, unabhängig davon, ob sie positiv oder negativ ist. Der Hauptgrund, warum Daten für viele Protokolle unklar sind, ist einfach, dass sie nicht zeigen wollen, dass es an Traktion mangelt. Dies könnte entweder intern oder über eine Drittpartei erfolgen: Dune, TokenTerminal, DeFiLlama oder Blockworks selbst. 4. Rohstoffe vs. Quasi-Eigenkapital-Token Ich habe die meisten Krypto-Token immer als 'quasi Eigenkapital' betrachtet - sie sollten den Inhabern wirtschaftliches Eigentum an den Cashflows, die durch das Protokoll generiert werden, sowie Stimmrechte geben. Aber das ist nicht der Fall für einige Vermögenswerte wie BTC, ETH, SOL und TAO, die eher Rohstoffen ähneln. Sie sind zu einem großen Teil dezentralisiert und das Halten des Vermögenswerts ist mehr wie das Halten eines Wertes/eines Vermögenswerts, der es Ihnen ermöglicht, an der On-Chain-Wirtschaft teilzunehmen. Ich glaube, dieser Rahmen ist aus den oben genannten Gründen nicht wirklich auf Letztere anwendbar. In gewisser Weise geben die oben genannten Vermögenswerte zu, dass sie als Eigenkapital betrachtet werden sollten? Etwas, über das man nachdenken sollte. Alles in allem ist dies ein großartiger Rahmen für die Branche und langfristig klar monetarisierbar. Er hat klare Synergien mit den Daten- und Beratungsunternehmen von @Blockworks_ und in Zukunft könnte Blockworks sogar die Ergebnisse lizenzieren, um einen Altcoin-Index basierend auf Transparenz zu erstellen. Es ist schön zu sehen, wie Blockworks wächst und gleichzeitig einen Mehrwert für den Raum bietet. Eines der besten Unternehmen im Krypto-Bereich, um ehrlich zu sein.