Nella Parte 1, ho analizzato le meccaniche fondamentali del GENIUS Act, così come i suoi vincitori e perdenti. Oggi, approfondiamo. Perché sotto il pulito quadro normativo si nasconde una scommessa strategica E un rischio sistemico. In primo luogo, gli Stati Uniti stanno evitando la politica caotica di una valuta digitale della banca centrale (CBDC) e invece stanno delegando agli emittenti privati il compito di portare il dollaro digitale nel futuro: autorizzato, collaterale, regolamentato. È finanza programmabile, avvolta nella credibilità dello stato. Ma chiarezza normativa ≠ sicurezza sistemica. In secondo luogo, il GENIUS apre un sandbox controllato dove attori come @Circle, @Stripe e potenzialmente anche @Amazon, @Meta o grandi banche possono emettere dollari a marchio. Sembra innovativo fino a quando quei "Bezos Bucks" o "Zuckerbucks" non affrontano una crisi di liquidità, un colpo alla reputazione o un fallimento operativo. E abbiamo già visto questo film: > @USDC si è depeggato a $0.87 durante il crollo di SVB. > @Tether_to è scivolato a $0.95 durante la contagione di Luna. Entrambi sono sopravvissuti, ma solo perché i loro tentacoli non erano ancora penetrati profondamente nel cuore del sistema finanziario. Ora lo faranno. Con le stablecoin che detengono depositi, si integrano con stipendi, pagamenti e, infine, mercati dei capitali, una perdita di fiducia in un emittente potrebbe creare panico in tutto il sistema. Stiamo costruendo interoperabilità con rischio, e non comprendiamo ancora completamente i loop di feedback. Questo è il punto in cui il GENIUS inizia a sembrare una spada a doppio taglio. Il GENIUS Act è coerente, necessario e strategicamente audace. Dà al dollaro un modo per competere a livello globale, programmabile per design. Ma incorpora anche il rischio di frammentazione, arbitraggio e trasmissione sistemica. GENIUS è come il dollaro diventa codice. Assicuriamoci solo che non riscriva la storia. 🔥