1/ Op 5 november 2023 plaatste ik mijn langste en meest gelezen Twitter-draad (47 tweets/2m+ weergaven) waarin ik de redenen achter de ineenstorting van Genesis, een van de kroonjuwelen van Barry Silbert's crypto-imperium, in 2022 uitlegde. Er is een belangrijke ontwikkeling in dit verhaal geweest.🧵
2/ Op het moment dat ik de thread plaatste, moest ik het verhaal samenstellen uit publiek beschikbare feiten (zoals de rechtszaak van @NewYorkStateAG tegen @DCGco en @BarrySilbert), maar veel van de details, vooral wat er achter de schermen gebeurde, bleef een mysterie.
3/ Veel van die details zijn nu openbaar geworden, en de feiten die worden beweerd zijn schokkender dan ik me kon voorstellen toen ik mijn thread schreef eind 2023. Pak een koffie, zoek een comfortabele plek om te zitten, en bereid je voor om het achter-de-schermen verhaal van de Genesis-inzakking te leren. 👇
4/ Op 19 mei heeft het Genesis-estate, namens de schuldeisers van Genesis, een rechtszaak aangespannen tegen @BarrySilbert, @DCGco, @michaelmoro en verschillende insiders van DCG, in de Delaware Chancery rechtbank. Het bevat ernstige beschuldigingen van fraude en schendingen van fiduciaire plichten door Silbert en anderen.
5/ De Common Law klacht beschrijft hoe Silbert en zijn insiders roekeloos opereerden, profiteerden en vervolgens Genesis failliet lieten gaan na een spectaculaire campagne van fraude en zelfverrijking.
6/ Volgens de klacht wisten Silbert en zijn netwerk van insiders dat Genesis op zijn laatst op 31 december 2021 insolvent was, maar bleven ze het bedrijf voor hun eigen voordeel runnen, wat uiteindelijk leidde tot de faillissement van Genesis iets meer dan een jaar later.
7/ In 2015 lanceerde Barry Silbert Genesis als een cryptocurrency-leningenbedrijf. Hij positioneerde Genesis als een veilig (later noemde hij het 'blue chip') leenplatform dat een vaste rente in natura zou betalen op cryptocurrency-deposits, terwijl die cryptocurrencies aan leners werden uitgeleend.
8/ Echter, Genesis was allesbehalve veilig. De klacht beweert dat er weinig, zo niet geen, controles op de leningverlening waren, onvoldoende collateraliseringsnormen en grofweg onvoldoende reserves voor leningenverlies.
9/ In feite was Genesis een pool van "andermans geld" dat Silbert gebruikte om winst te genereren voor zijn andere bedrijven, zoals Grayscale, en uiteindelijk voor zichzelf.
10/ De klacht bevat tientallen interne DCG-documenten uit '21 en '22 die achter-de-schermen onthullingen tonen dat Genesis de "de facto schatkist" van DCG was en dat Silbert en zijn loyalisten DCG en Genesis als één onderneming opereerden.
11/ Met andere woorden, Genesis was de vermeende "alter ego" van DCG. Het idee van een juridische scheiding tussen de twee entiteiten (een wettelijke vereiste om ouderlijke aansprakelijkheid te vermijden) was volledig fictie. Silbert en DCG domineerden Genesis voor hun eigen doeleinden.
12/ Silbert verwees zelfs naar het lenen van DCG van Genesis als simpelweg het verplaatsen van geld "van de ene zak naar de andere." En de gedaagden wisten wat de implicaties van hun wangedrag waren.
13/ Lang voordat de onvermijdelijke faillissement van Genesis plaatsvond, voorspelde DCG CFO @MichaelKraines dat een toekomstige eiser met succes zou betogen dat:
14/ Kraines ging zelfs zo ver om een "wat als" scenario te beschrijven als Genesis failliet zou gaan:
15/ In 2021, onder leiding van DCG, groeide de uitleenactiviteiten van Genesis dramatisch - met meer dan $130 miljard aan leningen die dat jaar werden verstrekt, een groei van 587% ten opzichte van het voorgaande jaar. De leningen waren sterk geconcentreerd bij slechts twee tegenpartijen: Three Arrows Capital en Alameda Research.
16/ Noch Three Arrows Capital, noch Alameda Research waren kredietwaardig, en vandaag zijn beide failliet. In plaats van strikte leenstandaarden te hanteren door de leningen te overcollateralizeren met liquide activa, accepteerde Genesis onderpand dat ze niet gemakkelijk konden verkopen (respectievelijk GBTC en FTT)
17/ De roekeloze uitleenactiviteiten van Genesis zouden naar verluidt de bredere doelen van DCG hebben gediend:
1. Het kwam direct ten goede aan Silbert's andere kroonjuweel, Grayscale, en zijn vlaggenschipproduct GBTC.
Bijvoorbeeld, 3AC en Alameda mochten GBTC als onderpand voor hun leningen gebruiken (ook al kon Genesis het niet gemakkelijk verkopen), en gebruikten de Genesis-fondsen die ze leenden om Bitcoin permanent over te dragen naar Grayscale's GBTC-fonds, dat vervolgens geld voor Silbert genereerde door een doorlopende vergoeding van 2% op beheerde activa in rekening te brengen.
2. Het verstrekte honderden miljoenen aan ongedekte of ondergedekte leningen aan DCG en gerelateerde entiteiten, waardoor de DCG-groep zelf de derde grootste tegenpartij van Genesis werd, op voorkeurstarieven die niet op de markt waren.
18/ DCG zorgde ervoor dat de winsten van Genesis terugvloeiden naar DCG via intercompany leningen aan DCG en zijn dochterondernemingen waar Genesis geen zeggenschap over had, en door risicovolle uitleenpraktijken voor te schrijven die bedoeld waren om Grayscale en de Grayscale Trusts te laten groeien. De klacht illustreert deze stroom:
19/ DCG heeft intern zelf toegegeven dat het leenprogramma bij Genesis "blind aan het vliegen" was wat betreft risicobeheer. De leningportefeuille van Genesis was ook geconcentreerd bij een paar risicovolle tegenpartijen:
20/ Terwijl de klacht overvloedig bewijs levert dat Silbert en zijn insiders zich bewust waren van hun wangedrag, was hun bewustzijn meer dan alleen intern; al in 2021 huurde DCG gerenommeerde externe consultants in voor een risicoanalyse.
21/ Na een evaluatie van Genesis werd DCG gewaarschuwd voor belangrijke tekortkomingen in het risicobeheer bij Genesis die een ernstig risico voor de onderneming vormden, waaronder:
- "Beperkte mogelijkheid om … het totale risico te analyseren,"
- "[g]rote concentraties … binnen de [Genesis] portefeuille die zouden leiden tot 'break-the-business' scenario's in geval van wanbetaling"
- "geen … beheer van kapitaal voor onverwachte verliezen."
22/ Toch koos DCG ervoor om geen van de aanbevolen prudente risicobeheersmaatregelen te implementeren, of om de voorzieningen voor kredietverliezen bij Genesis te verhogen, volgens de klacht.
De structuur van Genesis stelde DCG en Silbert in staat om te profiteren met zeer weinig risico, maar stelde Genesis bloot aan aanzienlijke risico's.
23/ DCG's conforme pand, de voormalige "CEO" van Genesis, Moro, stond erbij en liet DCG Genesis plunderen - wat geen verrassing is, aangezien Genesis-medewerkers die het niet eens waren met Silbert of weigerden om DCG's opdrachten uit te voeren, werden ontslagen en geconfronteerd met Silberts invloedrijke woede in de industrie, volgens de klacht.
24/ Het zou niet lang duren voordat Genesis zou falen onder het voortdurende misbruik van de Genesis-activa en het leenplatform door DCG.
25/ In mei 2022 stortten TerraUSD en LUNA in. De volgende maand implodeerde 3AC. Vanwege het gebrek aan goede risicobeheersing (waarvoor DCG was geadviseerd om deze in te voeren), bleef Genesis achter met een gat van $1,1 miljard op zijn balans.
26/ De marktschommelingen zorgden ervoor dat de grootste kredietverstrekkers van Genesis, Gemini en Bitvavo, vragen begonnen te stellen en dreigden de activa van hun klanten in te trekken.
27/ Silbert zou niet toestaan dat zijn Genesis-spaarpot werd beïnvloed en hij stapte in om de crisis bij Genesis voor zijn kredietverstrekkers te verbergen. Privé bedacht hij verschillende mogelijke scenario's die in de klacht zijn opgesomd:
29/ DCG bereidde gesprekspunten voor en dicteerde misrepresentaties aan het publiek, waaronder Silberts partijlijn dat Genesis "business as usual" opereerde en robuuste liquiditeit, hoge kapitalisatie en een "sterke balans" had.
30/ DCG zou naar verluidt van Genesis-medewerkers hebben geëist dat ze de uitspraken van Silbert aan klanten herhaalden bij het beantwoorden van vragen over de financiële toestand van Genesis na de ineenstorting van 3AC. Silbert versterkte ook misleidende tweets van Genesis via zijn persoonlijke account:
31/ Deze door DCG geschreven leugens waren bedoeld om bestaande klanten, tegenpartijen en kredietverstrekkers, waaronder die van Gemini en Bitvavo, aan te moedigen om hun waardevolle crypto- en fiatvaluta op het Genesis-platform te houden. Ze hielpen ook nieuwe klanten naar Genesis te lokken.
32/ Ondertussen trokken Silbert, Silberts broer Alan, DCG's investeringsbank Ducera, Silberts oude vriend en Ducera CEO Kramer, en andere DCG-loyalisten hun eigen fiatvaluta en crypto-activa terug van Genesis.
33/ Nadat ze zichzelf hadden geïsoleerd van de nasleep, organiseerden Silbert en andere insiders van DCG talrijke gevallen van fraude, volgens de klacht. Eén schema steekt boven de anderen uit.
34/ Op 30 juni 2022, toen de boeken van Genesis werden gesloten, gaf DCG een vermeende Promissory Note uit aan Genesis, op grond waarvan DCG beloofde Genesis - over tien jaar - $1,1 miljard (tegen 1% rente) te betalen, met geen betaling verschuldigd tot 2032.
35/ Met andere woorden, DCG heeft een mechanisme gecreëerd om schuldeisers te overtuigen dat Genesis $1,1 miljard aan verse kapitaal had ontvangen, terwijl de Promissory Note in feite geen nieuwe liquiditeit bood en de fundamentele insolventie van Genesis niet aanpakte. Veel schuldeisers werden in deze val gelokt, door meer kapitaal aan Genesis te lenen of voor het eerst leningen aan hen te verstrekken.
36/ In september 2022 organiseerde DCG weer een truc met de balans van Genesis, bedoeld om Genesis-klanten verder te misleiden. DCG zorgde ervoor dat Genesis, vóór de vervaldatum, een cryptocurrency-lening ter waarde van $100 miljoen van een DCG-dochter terugbetaalde -
37/ - die DCG-affiliate betaalde dezelfde $100 miljoen in cryptocurrency aan DCG in de vorm van een dividenduitkering; en DCG droeg dezelfde $100 miljoen in cryptocurrency bij aan Genesis als een vermeende kapitaalinjectie.
38/ Deze round-trip transactie heeft niets gedaan om de liquiditeitspositie van Genesis te verbeteren, maar het misleidde Gemini en Bitvavo om te geloven dat DCG ingreep om de broodnodige extra liquiditeit aan Genesis te bieden. Als gevolg hiervan trok geen van beiden hun fondsen terug.
39/ De zelfzuchtige wanbeheer van DCG heeft Genesis in een uiterst kwetsbare positie gebracht tegen het einde van 2022. Het einde was nabij. Toen het zusterbedrijf van Alameda, FTX, op 11 november 2022 instortte, begonnen kredietverstrekkers hun leningen van Genesis op te eisen.
40/ Vanwege de blootstelling van Genesis aan Alameda, in combinatie met het gat van $1,1 miljard op de balans door de ineenstorting van 3AC, en de honderden miljoenen aan uitstaande leningen aan DCG, was er geen hoop meer voor Genesis.
41/ Op 16 november 2022 werden de opnames door schuldeisers gepauzeerd bij Genesis. En op 19 januari 2023 diende Genesis een verzoek tot faillissement in.
42/ Zoals een medewerker van Genesis treffend verwoordde, hield DCG in 2022 Genesis in leven "zodat [het] de balans kon plunderen ... [Genesis] kon ondersteunen, de indruk van stabiliteit kon geven[,] en vervolgens kon lenen zolang ze konden om er cash uit te halen."
43/ Slechts een maand geleden, in een interview met @RaoulGMI, verklaarde Silbert ongelooflijk dat "we niet echt veel zicht hadden op de activiteiten van Genesis, maar we zagen dat niet aankomen". De beschuldigingen in de klacht tonen aan dat Silbert veel meer wist dan hij tijdens zijn interview met Raoul Pal suggereerde.
@RaoulGMI 44/ Een tweede "Adversary Complaint" ingediend door de Genesis-erfenis beschrijft verder misbruik van Genesis en preferentiële overboekingen die Silbert en anderen aan zichzelf hebben gedaan van de Genesis-balans in het jaar voorafgaand aan de hoofdstuk 11-indiening van Genesis, terwijl Genesis insolvent was.
@RaoulGMI 45/ Kritisch is dat Silbert en andere insiders hun overdrachten initieerden rond belangrijke gebeurtenissen - waaronder de ineenstorting van Terra-Luna, de ineenstorting van 3AC en de ineenstorting van FTX in november 2022.
46/ Tijdens deze gebeurtenissen hebben DCG en Barry Silbert een bankrun bij Genesis vertraagd, terwijl ze de klanten van Genesis ten onrechte verzekerden dat het "bedrijf solide was" en "een hoop liquiditeit had." Ondertussen trokken ze hun activa terug en recupereerden ze 100% van hun USD- en cryptocurrency-leningen van Genesis.
47/ Hier is een overzicht van enkele van de kritieke momenten in 2022:
- Na de Terra-Luna crash in mei, trok DCG $154 miljoen in USD terug van Genesis. Genesis plaatste een zorgvuldig geformuleerde Tweet waarin het de schuldeisers geruststelde dat Genesis "geen directe blootstelling had aan UST en LUNA," een "sterke balans" en "tonnen liquiditeit."
- Na de ineenstorting van 3AC, gaf Barry Sibert de instructie aan Genesis om "de markt te blijven tonen dat [Genesis] uitleent", terwijl DCG en zijn insiders tegelijkertijd $128 miljoen terugtrokken.
- Na de ineenstorting van FTX en Alameda, trokken Silbert en andere insiders niet minder dan $122 miljoen terug van Genesis, terwijl ze Genesis instrueerden om op Twitter te plaatsen dat het "geen materiële blootstelling" had aan FTX.
@RaoulGMI 48/ De waarheid was dat Genesis miljoenen aan leningen had verstrekt aan Alameda, en de ineenstorting van FTX liet Genesis met een extra gat van $36,8 miljoen in zijn balans, bovenop het gat van $1,1 miljard dat was ontstaan door de ineenstorting van Three Arrows.
@RaoulGMI 49/ Uiteindelijk werd het duidelijk dat Genesis zijn klanten geen opnames meer kon betalen, dus schorste het alle opnames en stopte het met lenen en uitlenen op 16 november 2022.
De dag ervoor ontving DCG een terugbetaling van een lening van $50 miljoen van Genesis. 🤯
60,12K
257
De inhoud op deze pagina wordt geleverd door derden. Tenzij anders vermeld, is OKX niet de auteur van het (de) geciteerde artikel(en) en claimt geen auteursrecht op de materialen. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve doeleinden en vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld als een goedkeuring van welke aard dan ook en mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies of een uitnodiging tot het kopen of verkopen van digitale bezittingen. Voor zover generatieve AI wordt gebruikt om samenvattingen of andere informatie te verstrekken, kan deze door AI gegenereerde inhoud onnauwkeurig of inconsistent zijn. Lees het gelinkte artikel voor meer details en informatie. OKX is niet verantwoordelijk voor inhoud gehost op sites van een derde partij. Het bezitten van digitale activa, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoge mate van risico met zich mee en de waarde van deze activa kan sterk fluctueren. Overweeg zorgvuldig of de handel in of het bezit van digitale activa geschikt voor je is in het licht van je financiële situatie.