BTC Yield Paradigm Shift: @Lombard_Finance und @multiplifi zeigen die strukturellen Unterschiede zwischen zwei Ertragsmodellen. Lombard und multiplifi verfolgen unterschiedliche Ansätze zur Erzielung von Bitcoin-basierten Erträgen, wobei sich Risiko und Ertragscharakter deutlich unterscheiden. Lombards LBTC bietet auf Basis von etwa 1,4 Milliarden Dollar an verwalteten Vermögenswerten eine Kombination aus Babylon Bitcoin Staking und DeFi-Strategien mit einer jährlichen Rendite von 0,82 bis 13,2 %. Strukturell wird ein vollständig besichertes Bitcoin-Liquid-Staking-Asset ausgegeben, das native Minting- und Burn-Transfer auf mehreren Chains unterstützt und durch die Interoperabilität mit über 100 DeFi-Protokollen für Besicherung, Liquidität und Ertragsgeschäfte genutzt wird. Im Gegensatz dazu zielt multiplifi, basierend auf einem Vermögen von etwa 73 Millionen Dollar, darauf ab, die Preisdifferenz zwischen Spot- und Futures-Märkten sowie die Finanzierungssätze von unbefristeten Futures zu nutzen, um eine jährliche Rendite von 5 bis 35 % zu erzielen. Dabei hängt die Ertragsgenerierung hauptsächlich von der Liquidität und der Ausführungsqualität zentralisierter Börsen ab, während die Nutzer über Ertrags-Token in Form von ERC-4626, wie xUSDC oder xWBTC, an den Ergebnissen dieser Strategie partizipieren. Der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Projekten zeigt sich in der Besicherung, der Treuhandstruktur und dem Mechanismus der Ertragsgenerierung. Lombard hat eine nicht treuhänderische Struktur, die eine 1:1-Bitcoin-Besicherung aufrechterhält, und ermöglicht es, LBTC als Sicherheit in externen Kredit-, Liquiditäts- und Ertragsgeschäften zu verwenden, um die Kapitaleffizienz zu steigern. Im Gegensatz dazu konzentriert sich multiplifi mehr auf die Funktion als Ertragsfahrzeug, wobei die tatsächliche Ausführung über zahlreiche Treuhand- und Abwicklungspartner sowie zentralisierte Börsen erfolgt, während on-chain ein gespiegelt Anteil reflektiert wird. Lombards Erträge stammen aus den Basiserträgen des Bitcoin-Stakings, auf die DeFi-Strategien wie Lending, Liquiditätsbereitstellung und Pendel-Ertragsseparation aufbauen, während die Erträge von multiplifi aus Arbitragegeschäften stammen, die Marktineffizienzen, d.h. positive Flüsse von Futures-Prämien und Finanzierungssätzen, erfassen. In Bezug auf die risikoadjustierte Performance zeigt Lombards LBTC in kurzen Beobachtungszeiträumen eine nahezu identische Beta zu Bitcoin, während die kumulierten Erträge leicht darüber liegen. Dies ist auf die täglich anfallenden Staking- und DeFi-Zinsen zurückzuführen, jedoch ist die defensive Fähigkeit in Phasen kurzfristiger Rückgänge begrenzt. Governance-Token wie BARD können nach der Notierung hohe Volatilität aufweisen und ein von der zugrunde liegenden Protokollgesundheit getrenntes Preisverhalten zeigen, was eine separate konservative Bewertung erfordert. Wenn die Finanzierung überwiegend positiv ist und die Volatilität auf einem mittleren Niveau liegt, neigt das Sharpe-Ratio dazu, im Bereich von 0,5 bis 1,5 geschätzt zu werden. Wenn die Finanzierung jedoch längere Zeit negativ wird oder sich der Spread zwischen Futures und Spot-Märkten schnell verringert, kann die Rendite schnell komprimiert werden, was in einigen Fällen zu einem leichten Verlust des Kapitals führen kann. Aufgrund der delta-neutralen Eigenschaften wird die Richtungslosigkeit der Verluste unterdrückt, jedoch kann die Leistung beeinträchtigt werden, wenn die Zahlung von Finanzierungskosten und die Konvergenz der Basis sich summieren. Die Abhängigkeit von Zentralisierung und die Exposition gegenüber einem einzelnen Ausfallpunkt sind entscheidende Faktoren, die die Philosophie der beiden Projekte prägen. Lombard weist zwar Abhängigkeiten in Bezug auf Konsortiumsgovernance, Schlüsselverwaltung, Brückeninfrastruktur und Babylon-Staking auf, jedoch ist die Vermögensaufbewahrung in einer on-chain verifizierbaren nicht treuhänderischen Struktur und der gesamte Betrieb ist DeFi-zentriert, sodass die direkten Risiken zentralisierter Börsen relativ gering sind. Governance- und Messaging-Schicht-Risiken wie Konsortiumsentscheidungen und Brückenverfügbarkeit bestehen weiterhin, jedoch werden durch die Teilnahme mehrerer Institutionen, Zeitverzögerungen, unabhängige Vetorechte und Re-Staking-Besicherungen Maßnahmen zur Minderung ergriffen. Im Gegensatz dazu hängt die Natur der Ertragsgenerierung von der Liquidität zentralisierter Derivate ab. Durch die Verteilung auf mehrere Börsen und Treuhänder wird eine gegenseitige Kontrolle und tägliche Abrechnung erreicht, um die Exposition zu begrenzen, jedoch ist das Projekt anfällig für strukturelle Schocks wie regulatorische Änderungen oder Ausfälle von Börsen, die die Ertragsmaschine sofort zum Stillstand bringen können. Auch in der DeFi-Interoperabilität sind die Unterschiede deutlich. Lombard ist weitreichend mit großen Lending-, automatisierten Ertrags-Bolts, Liquiditätspools und Ertragsseparationsprotokollen verbunden, was die Nutzung von LBTC erweitert, und tatsächlich wird ein hoher Anteil der Vermögenswerte in diese Strategien investiert. Dies sichert sowohl den Wert als Besicherung als auch den Wert als Derivationsstrategie und fördert die Skalierbarkeit des Ökosystems und den Netzwerkeffekt. Theoretisch ist eine einfache Integration über standardisierte Vault-Schnittstellen möglich, jedoch wird der Ertrag außerhalb der on-chain generiert, was eine tiefe Integration mit den spezifischen DeFi-Strategien einschränkt. Infolgedessen konzentrieren sich die Nutzer darauf, x-Token zu halten, um Erträge zu akkumulieren, während zusätzliche Ertragsmöglichkeiten, die aus sekundären DeFi-Aktivitäten entstehen, noch begrenzt sind. In Bezug auf die Sensitivität der Erträge in verschiedenen Volatilitätsszenarien zeigt Lombard, dass die Basis-Staking-Erträge eine Untergrenze bieten und die DeFi-Nachfrage mit zunehmender Volatilität die Obergrenze öffnet, wobei die strategischen Erträge bei mittlerer bis hoher Volatilität deutlich hervortreten. Bei zu niedriger Volatilität gibt es nicht genügend Chancen, und bei zu hoher Volatilität kann die Finanzierung negativ werden oder der Spread zusammenbrechen, was zu einer komprimierten Ertragsstruktur führt. Daher funktioniert es am effizientesten bei mittlerer Volatilität, und in längeren Bärenmarktphasen könnte es ohne konservative Reallokation zu einem Rückgang der Leistung kommen. Im Nachhaltigkeits-Stresstest hat Lombard aufgrund der Diversifizierung der Ertragsquellen und der nicht treuhänderischen Struktur relativ gute Chancen, den Betrieb auch bei Ausfällen bestimmter Komponenten fortzusetzen. Selbst bei einem Stopp des Babylon-Stakings ist die Ertragsgenerierung durch DeFi-Strategien weiterhin möglich, und Governance-Risiken werden teilweise durch Zeitverzögerungen, externe Prüfer und on-chain Sichtbarkeit ausgeglichen. Im Gegensatz dazu wird die Ertragsmaschine in einem Umfeld, in dem regulatorische Beschränkungen für den Derivatemarkt, Probleme mit der Solidität von Treuhandinstituten und langfristig negative Finanzierung bestehen, erheblich geschwächt. Die Vorteile der täglichen Abrechnung und der Diversifizierung über mehrere Partner begrenzen zwar die Verlusthöhe, jedoch bleibt die Einschränkung, dass die strukturellen Ertragsquellen selbst geschwächt werden. Marktpsychologie und Teilnahmeverhalten spiegeln die Positionierung des Projekts wider. Lombard betont das technische und institutionelle Vertrauen als Infrastruktur des Bitcoin-Kapitalmarktes, und da die Integration des Ökosystems schnell zunimmt, wird die langfristige Infrastruktur-Narrative gestärkt. Allerdings kann die Volatilität der Preise von Governance-Token kurzfristige Geräusche erzeugen, sodass eine Perspektive erforderlich ist, die den Token- und Protokollwert trennt. Die Kombination aus delta-neutralen Erträgen und einem klaren Nutzererlebnis führt zu einer schnellen Verbreitung in der breiten Öffentlichkeit, und die Community reagiert sensibel auf realisierte Erträge und Kampagnenanreize. Allerdings ist das Verständnis für die Risiken der zentralisierten Ausführungsstruktur und den Wechsel der Finanzierungssysteme relativ gering, sodass es bei ungünstigen Umgebungswechseln zu einer Diskrepanz zwischen Erwartungen und Realität kommen kann. Die institutionelle Teilnahme zeigt sich bei Lombard durch die Akzeptanz auf DeFi-Protokollebene, wobei die Nutzung von LBTC als besichertes Vermögen im Mittelpunkt steht. Dies korreliert mit dem institutionellen Vertrauen in große Lending- und Marktbildungsinfrastrukturen, wobei ein erheblicher Teil des tatsächlichen on-chain Saldos in den Protokollverträgen verbleibt. Durch Partnerschaften mit Venture- und Hedgefonds wird das Vertrauen in die Strategieumsetzung erhöht, jedoch ist die Sichtbarkeit der Eigentumsstruktur aufgrund des Fehlens von on-chain-Token gering. Die schnell wachsende Nutzerzahl und die allmähliche Beibehaltung der Einlagen deuten auf eine ertragsorientierte Haltehaltung hin. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Lombard für Investoren geeignet ist, die Bitcoin halten und eine hohe Interoperabilität der Erträge anstreben. Die nicht treuhänderische Besicherungsstruktur und die breite Integration des Ökosystems ermöglichen es, in einem volatilen Umfeld strategische Platzierungen zur Erhöhung der Obergrenze vorzunehmen. Allerdings ist die sofortige Pufferung in Zeiten eines Marktrückgangs begrenzt, und die Risiken der Abhängigkeit von Konsortiumsgovernance und der Messaging-Schicht müssen strukturell verwaltet werden. Es ist vorteilhaft für Investoren, die in einem Umfeld mit mittlerer Volatilität und positiver Finanzierung hohe risikoadjustierte Erträge erwarten. Es kann Erträge erzielt werden, während die Richtungslosigkeit der Exposition beseitigt wird, jedoch müssen die strukturellen Abhängigkeiten von zentralisierten Handelsinfrastrukturen und Treuhandinstituten sowie die Möglichkeit einer Spread-Kompression aufgrund von Marktstrukturveränderungen berücksichtigt werden. Aus einer mittelfristigen Perspektive von 3 bis 5 Jahren hat Lombard, mit seiner Nachhaltigkeit als on-chain-Besicherungsinfrastruktur und strategischer Diversität, relativ starke Verteidigungsfähigkeiten und etabliert sich als hervorragende Option, wenn die Umweltbedingungen günstig sind. Die Wahl hängt von der Anlegerneigung und der Marktsituation ab. Wenn eine starke Risikoscheu besteht und eine fortdauernde Bitcoin-Haltung gewünscht ist, ist Lombards LBTC naheliegend. Um in einem Umfeld mit mittlerer Volatilität und dominierender positiver Finanzierung die risikoadjustierten Erträge zu maximieren, ist es sinnvoll. Auch bei der Verfolgung hoher Erträge können Lombards Hebel-Bolts oder ertragsseparierende Strategien genutzt werden, um die Volatilitätsprämie von DeFi zu erfassen, jedoch müssen strenge Grenzen und Überwachungen in Bezug auf Liquidation und Vertragsrisiken gegeben sein. Im Gegensatz dazu kann in einem langfristigen Bärenmarkt, in dem der Kapitalerhalt oberste Priorität hat, die delta-neutrale Struktur eine psychologische und strategische Pufferfunktion übernehmen, jedoch muss in einem Umfeld, in dem die Finanzierung kontinuierlich negativ ist, nüchtern über die Möglichkeit von Ertragsminderungen und Kapitalverzehr nachgedacht werden. Zusammenfassend ist es sinnvoll, die beiden Projekte nicht als gegenseitige Substitute, sondern als parallel einsetzbare Werkzeuge zu verstehen, je nach Marktregime und Portfoliozielen. Wenn man die Bitcoin-Exposition aufrechterhalten und die on-chain-Interoperabilität sowie die Teilnahme am Ökosystem erhöhen möchte, wird Lombard zur Basisachse und fungiert als Motor für überdurchschnittliche Erträge, solange die Marktineffizienzen bestehen. Investoren sollten ihre strategischen Gewichtungen unter Berücksichtigung ihrer jeweiligen Einschränkungen, der Akzeptanz von Governance- und Treuhandrisiken, der Volatilitätsprognosen und der benötigten Liquiditätszeitpunkte anpassen.