Огляд децентралізації @aave від @defiscan_info вийшов минулого тижня і обговорювався в @DeFi_FR @lemiscate скинувся 4 рази, так і не взявшись за звіт, а натомість накинувся на його видавців: класична спроба відхилення Чому? Дозвольте мені зануритися в те, що він хоче поховати Огляд Aave є просто найбільшим з коли-небудь створених для @DeFiscan_info. Через розмір і відносну складність кодової бази Aave ми говоримо про місяці зусиль. Кожна знахідка перевірялася кілька разів, а перед публікацією з експертами з кодової бази, як і з @The3D_, консультувалися. Аналіз децентралізації дійшов висновку, що Aave є протоколом Stage 0, як і Compound, і з аналогічних причин. Основний недолік тут полягає у трьох вимірах аналізу: автономність, вікно виходу та можливість оновлення. Параметр автономності оцінює критичні залежності протоколу, які можуть серйозно вплинути на його користувачів у разі збою. Для такого кредитного продукту, як Aave, головним винуватцем є використовуваний оракул(и) — ChainLink. «Наразі протокол має обмежену перевірку цін на активи, надану Chainlink. Ці перевірки включають верхні ліміти для стейблкоїнів і LST, а також перевірку здорового глузду про те, що ціна перевищує 0 для всіх активів. Якщо ціна, зареєстрована в стрічці цін, була нижчою за 0, буде запитано резервного оракула. Наразі в Aave немає резервних цінових каналів Oracle. Як наслідок, якщо ціна дорівнювала або була нижчою за 0, дії користувача за контрактом пулу, які вимагають ціну, скасовувалися." ==> Aave використовує дані ChainLink майже без перевірки та без резервного механізму ===> Він успадковує всі ризики, пов'язані з Chainlink (оновлювана система без децентралізованого володіння цими дозволами). Що стосується двох інших вимірів, я скажу просто, і дозволю вам прочитати звіт, тому що сьогодні я хотів би також висвітлити тактику маніпуляцій @lemiscate. Aave отримує високий ризик за розмірами «Можливість оновлення» та «Вікно виходу», оскільки деякі екстрені функції не мають блокування часу (наприклад, призупинення ринків), що дозволяє проводити потенційні маніпуляції, а кілька мультипідписів не відповідають критеріям Ради безпеки: Звіт, звичайно, не забуває висвітлити те, що заслуговує на похвалу в поточній моделі Aave, як-от їхнє зайве та відмовостійке впровадження крос-чейн керування з a.DI. Також передбачений чіткий перелік того, що потрібно зробити, щоб дійти до наступного етапу, по кожному винному пункту. --- А тепер давайте проаналізуємо @lemiscate реакцію на цей звіт: Для того, щоб: 1. Марк: «Двоє людей у кінці кімнати, які все ще переймаються такими речами, шоковані» ↪ Багато акторів дбають про контекстуалізовану інформацію, включаючи кмітливих дегенів, інституціоналів тощо. Класична помилка: ви не популярні, а значить, помиляєтеся. 2. Марк: «@bluechip_org поставив рейтинг A для LUSD і D для GHO, і все ще подивіться на їхню ринкову капіталізацію». ↪ @bluechip_org оцінює економічну модель стейблкоїнів, а не їхній потенціал для зростання. Це класичний випадок удаваної плутанини (Марк це знає), щоб дискредитувати звіт взагалі, навіть не обговорюючи його. Ще одна класика: щось не подобається? Дискредитувати її, навмисно неправильно тлумачачи її цілі. 3. Марк: «СМІЛИВИЙ мав убити GHO? Це було настільки перевершено як концепція» ↪ Це так. GHO — це стейблкоїн печерної людини без викупу, відсотковою ставкою з ручним керуванням і централізованим обслуговуванням прив'язки. Незалежно від того, скільки мільйонів Aave витратить на GHO, BOLD врешті-решт переможе. Однак зростання/ринкова капіталізація тут не є темою; Ми говорили про децентралізацію. Побачити, як Марк танцює на могилі першої ітерації BOLD, коли було оголошено про перезапуск, було, м'яко кажучи, дивно. Я припустив, що він був професійним будівельником і DeFi. Реальність така, що він за Aave, і якщо йому доведеться завдати шкоди екосистемі DeFi, щоб розвивати Aave далі, я тепер переконаний, що він зробить це без вагань. 4. Я згадав, що "Еміліо з BGD перевірив ще раз огляд", Марк знову накинувся на те, що тепер це Avара, а не BGD. ↪ Ви починаєте бачити закономірність? Сперечайтеся, дискутуйте і атакуйте все навколо так, щоб суть (рецензія) була проігнорована, дискредитована, а головне, ніколи не розглянута. У @DeFi_FR році Марк 4 рази коментував огляд @defiscan_info, але все одно нічого не сказав про сам контент, крім того, що назвав його «пуканням мозку». Звичайна тактика Марка полягає в тому, що, зіткнувшись з темою, яка йому не подобається, він візьметься за все навколо і вдасться до особистих нападок на плакат і атак на репутацію своїх проектів. Точно так само було, коли @bluechip_org опублікували огляд $GHO, знову ж таки, з тим самим перекрученим аргументом про те, що рейтинг Bluechip (який оцінює економічну безпеку) не корелює з ринковою капіталізацією стабільних монет. Я просто не розумію, що таку поведінку можна терпіти і навіть підтримувати в нашій галузі, і я хотів поділитися цим з вами. Це класичні тактики залякування, які можна побачити в багатьох профілях у нашому просторі, і єдиний спосіб зрештою вдосконалити її – це викликати її. Я маю розкіш ні на секунду не дбати про свою «працездатність», що дозволяє мені стояти на своєму і своїх цінностях, навіть якщо це може бути визнано ризикованим для моєї кар'єри. Дійсно Я розумію, що це скоріше виняток, ніж норма, і це одна з причин, чому я написав цей пост і очолив звинувачення сьогодні. Дійсно, Марк є інвестором багатьох проектів, що може пояснити, чому багато хто соромиться засуджувати його образливу поведінку. У нас з Марком, очевидно, є своя історія, оскільки я одна з небагатьох людей у просторі, які готові сказати йому, коли він не на своєму місці, що трапляється часто. З тих пір, як я почав це робити, він невпинно атакує мого персонажа у випадкових випадках, ніби він розповсюджує отруту як страховий поліс, щоб захистити свої минулі, теперішні та майбутні зловживання. Мене досі бентежить його поведінка, яка часто має підліткові риси. Під час однієї з наших останніх сварок він буквально зігнувся, що «у нього є дівчина, і тому він не може відповісти, на відміну від мене, потворного, самотнього ботаніка» (і, як це часто буває з Марком, він оцінював це без будь-якого знання моєї ситуації). Така поведінка завдає чистої шкоди всьому простору DeFi, оскільки Марк не випадкова людина, а людина з впливом, на яку багато хто все ще рівняється. Від нас залежить, чи змусимо наших чемпіонів дотримуватися найвищих стандартів, тому я роблю саме це.