Tinjauan desentralisasi @aave oleh @defiscan_info ditayangkan minggu lalu dan dibahas di @DeFi_FR @lemiscate menyusul 4 kali, tidak pernah menangani laporan tersebut, tetapi malah menyerang penerbitnya: upaya defleksi klasik Mengapa? Izinkan saya menyelami apa yang ingin dia kuburkan Ulasan Aave hanyalah yang terbesar yang pernah diproduksi untuk @DeFiscan_info. Karena ukuran basis kode Aave dan kompleksitas relatif, kita berbicara tentang upaya berbulan-bulan. Setiap temuan diverifikasi beberapa kali, dan para ahli basis kode, seperti @The3D_, dikonsultasikan sebelum dipublikasikan. Analisis desentralisasi menyimpulkan bahwa Aave adalah protokol Tahap 0, sama seperti Compound, dan untuk alasan yang sama. Kekurangan utama di sini terletak pada tiga dimensi analisis: otonomi, jendela keluar, dan kemampuan peningkatan. Dimensi otonomi menilai dependensi kritis protokol, yang dapat secara serius memengaruhi penggunanya jika gagal. Untuk produk pinjaman seperti Aave, penyebab utama adalah oracle yang digunakan—ChainLink. "Protokol saat ini memang memiliki validasi terbatas pada harga aset yang disediakan oleh Chainlink. Pemeriksaan ini termasuk batas atas untuk stablecoin dan LST dan pemeriksaan kewarasan bahwa harganya di atas 0 untuk semua aset. Jika harga yang dilaporkan oleh umpan harga di bawah 0, oracle fallback akan ditanyakan. Aave saat ini tidak memiliki umpan harga oracle fallback yang dibuat. Sebagai konsekuensinya, jika harga sama dengan atau di bawah 0, tindakan pengguna pada kontrak Pool yang memerlukan harga akan dikembalikan." ==> Aave menggunakan data ChainLink dengan hampir tidak ada validasi dan tanpa mekanisme penggantian ===> Aave mewarisi semua risiko terkait Chainlink (sistem yang dapat ditingkatkan tanpa kepemilikan terdesentralisasi atas izin tersebut.) Untuk dua dimensi lainnya, saya akan membuatnya sederhana dan membiarkan Anda membaca laporannya, karena hari ini, saya ingin menyoroti taktik manipulasi @lemiscate juga. Aave mendapatkan Risiko Tinggi pada dimensi Upgradability dan Exit Window karena beberapa fitur darurat tanpa timelock (seperti menjeda pasar), memungkinkan potensi manipulasi, dan beberapa multisig tidak mematuhi kriteria dewan keamanan: Laporan tersebut, tentu saja, tidak gagal untuk menyoroti apa yang layak dipuji dalam model Aave saat ini, seperti implementasi tata kelola lintas rantai yang berlebihan dan toleran kesalahan dengan a.DI. Daftar yang tepat tentang apa yang perlu dilakukan untuk mencapai tahap berikutnya juga disediakan untuk setiap item yang salah. --- Sekarang, mari kita luangkan waktu sejenak untuk menganalisis reaksi @lemiscate terhadap laporan ini: Berurutan: 1. Marc: "Dua orang di ujung ruangan yang masih peduli dengan hal-hal semacam ini terkejut" ↪ Banyak aktor peduli dengan informasi kontekstual, termasuk degen cerdas, institusional, dll. Kekeliruan klasik: Anda tidak populer, dan dengan demikian Anda salah. 2. Marc: "@bluechip_org memberikan peringkat A ke LUSD dan D ke GHO, dan masih melihat kapitalisasi pasar mereka." ↪ @bluechip_org mengevaluasi model ekonomi stablecoin, bukan potensi pertumbuhannya. Ini adalah kasus klasik dari kebingungan pura-pura (Marc tahu ini) untuk mendiskreditkan laporan sama sekali tanpa mendiskusikannya. Klasik lainnya: tidak suka sesuatu? Mendiskreditkannya dengan sengaja salah menafsirkan tujuannya. 3. Marc: "BOLD seharusnya membunuh GHO? Itu sangat unggul sebagai konsep" ↪ Itu benar. GHO adalah stablecoin manusia gua tanpa penebusan, suku bunga yang dikelola secara manual, dan pemeliharaan pasak yang terpusat di uber. Tidak peduli berapa juta Aave berbelanja di GHO, BOLD pada akhirnya akan menang. Namun, pertumbuhan/kapitalisasi pasar bukanlah topik di sini; Kami membahas desentralisasi. Melihat Marc menari di kuburan iterasi pertama BOLD saat peluncuran kembali diumumkan sangat mengejutkan, untuk sedikitnya. Saya berasumsi dia adalah pembangun profesional dan DeFi. Kenyataannya adalah dia pro-Aave, dan jika dia harus merusak ekosistem DeFi untuk mengembangkan Aave lebih jauh, saya sekarang yakin bahwa dia akan melakukannya tanpa ragu-ragu. 4. Saya menyebutkan bahwa "Emilio dari BGD memeriksa ulang ulasan", Marc menyerang lagi pada fakta bahwa sekarang itu adalah Avara dan bukan BGD. ↪ Anda mulai melihat polanya? Berdebat, berdiskusi, dan menyerang segala sesuatu di sekitar sehingga inti (ulasan) diabaikan, didiskreditkan, dan yang paling penting, tidak pernah ditangani. Marc telah berkomentar 4 kali tentang ulasan @defiscan_info di @DeFi_FR, tetapi masih belum mengatakan apa-apa tentang konten itu sendiri, selain menyebutnya "kentut otak". Ini adalah taktik biasa Marc bahwa ketika dihadapkan pada topik yang tidak dia sukai, dia akan menangani segala sesuatu di sekitarnya dan menggunakan serangan pribadi pada poster dan serangan terhadap reputasi proyeknya. Itu persis sama ketika @bluechip_org menerbitkan ulasan $GHO, sekali lagi dengan argumen bengkok yang sama persis bahwa peringkat Bluechip (yang menilai keamanan ekonomi) tidak berkorelasi dengan kapitalisasi pasar stablecoin. Saya hanya bingung bahwa perilaku seperti itu dapat ditoleransi dan bahkan didukung di industri kami, dan saya ingin membagikannya dengan Anda. Itu adalah taktik pengganggu klasik yang terlihat di banyak profil di ruang kami, dan satu-satunya cara untuk akhirnya meningkat adalah dengan memanggil mereka. Saya memiliki kemewahan untuk tidak peduli sedetik pun tentang "kemampuan kerja" saya, memungkinkan saya untuk berdiri teguh dan nilai-nilai saya bahkan jika itu dapat dianggap berisiko bagi karier saya. Memang Saya menyadari ini adalah pengecualian daripada norma, dan itulah salah satu alasan saya menulis posting ini dan memimpin hari ini. Memang, Marc adalah investor di banyak proyek, yang bisa menjelaskan mengapa banyak yang malu untuk mengecam perilaku kasarnya. Marc dan saya jelas memiliki sejarah, karena saya adalah salah satu dari sedikit orang di ruang yang bersedia memberitahunya ketika dia tidak pada tempatnya, yang sering terjadi. Sejak saya mulai melakukan ini, dia tanpa henti menyerang karakter saya secara acak, seolah-olah dia menyebarkan racun sebagai polis asuransi untuk melindungi penyalahgunaan masa lalu, sekarang, dan masa depannya. Saya tetap bingung dengan perilakunya, yang sering menunjukkan karakteristik remaja. Selama salah satu pertengkaran terakhir kami, dia benar-benar melenturkan bahwa "dia punya pacar, dan dengan demikian tidak tersedia untuk menjawab, tidak seperti saya, kutu buku yang jelek dan kesepian" (dan seperti yang sering terjadi dengan Marc, dia menilai ini tanpa mengetahui situasi saya). Perilaku ini merupakan kerusakan bersih bagi seluruh ruang DeFi, karena Marc bukanlah orang yang acak tetapi seseorang dengan pengaruh yang masih dikagumi banyak orang. Terserah kami untuk menahan juara kami dengan standar tertinggi, jadi inilah saya, melakukan hal itu.