Avgifter driver blockchain- och apphållbarhet, vilket återspeglar efterfrågan och finansieringstillväxt. Men en dålig incitamentsstruktur kan lätt blåsa upp kvaliteten på de avgifter som genereras, vilket skapar betydande kostnader som späder ut det totala tokenvärdet och priset. Avgifter signalerar nytta och användarefterfrågan, vilket några av de överpresterande tokens har visat upp på denna marknad som AAVE, AERO och HYPE, men berättar inte alltid hela historien. @aave genererar 24 miljoner dollar i utlåningsavgifter, vilket finansierar dess DAO och uppgraderingar. @AerodromeFi tjänar 8,1 miljoner dollar/vecka i swapavgifter, som allt distribueras till veAERO-innehavare. @HyperliquidX är 587 miljoner dollar/år i avgifter från perps och spotmarknader finansierar HYPE-återköp, vilket hjälper till att driva värde och tokenuppskattning. Men det räcker inte att bara ta fram avgifter, eftersom incitament kan vara till nackdel och skapa en falsk känsla av efterfrågan och hållbarhet. Celestia är ett utmärkt exempel på effekterna av incitament kontra avgiftsgenerering med över 100 miljoner dollar i incitament i år med bara 250 000 dollar i avgifter, i kombination med upplåsningar har priset lidit dramatiskt. Ett annat bra exempel är Velodrome, även om de har genererat 6,3 miljoner dollar i avgifter i år har de också betalat ut nästan 9,0 miljoner dollar i incitament, vilket bidrar till den dåliga prisutvecklingen. Det viktigaste att ta med sig är att avgifter är ett mycket viktigt mått, men du kan inte ignorera kostnaden för att generera dessa avgifter i form av incitament och marknadspriserna återspeglar det. Min nuvarande tes är att investera i projekt som balanserar värde, avgifter och incitament på ett korrekt sätt som jag tror kommer att leda till att de överträffar resten av marknaden på kort och lång sikt.