Trong Phần 1, tôi đã phân tích các cơ chế cốt lõi của Đạo luật GENIUS, cũng như những người thắng và thua. Hôm nay, hãy đi sâu hơn. Bởi vì dưới khung pháp lý rõ ràng là một cược chiến lược VÀ một rủi ro hệ thống. Đầu tiên, Hoa Kỳ đang tránh né chính trị rắc rối của một đồng tiền kỹ thuật số ngân hàng trung ương (CBDC) và thay vào đó ủy quyền cho các nhà phát hành tư nhân mang đồng đô la kỹ thuật số vào tương lai: được cấp phép, có tài sản đảm bảo, được quản lý. Đó là tài chính có thể lập trình, được bao bọc trong uy tín của nhà nước. Nhưng sự rõ ràng về quy định ≠ an toàn hệ thống. Thứ hai, GENIUS mở ra một sandbox có kiểm soát nơi các bên như @Circle, @Stripe, và có thể cả @Amazon, @Meta, hoặc các ngân hàng lớn có thể phát hành đồng đô la mang thương hiệu. Nghe có vẻ như là sự đổi mới cho đến khi những "Bezos Bucks" hoặc "Zuckerbucks" phải đối mặt với khủng hoảng thanh khoản, tổn hại danh tiếng, hoặc thất bại trong hoạt động. Và chúng ta đã thấy bộ phim này trước đây: > @USDC đã mất giá xuống $0.87 trong cuộc sụp đổ của SVB. > @Tether_to đã giảm xuống $0.95 trong cuộc khủng hoảng Luna. Cả hai đều sống sót, nhưng chỉ vì các xúc tu của chúng chưa chạm sâu vào trái tim của hệ thống tài chính. Bây giờ thì chúng sẽ. Với các stablecoin giữ tiền gửi, tích hợp với bảng lương, thanh toán, và cuối cùng là thị trường vốn, một sự mất niềm tin vào một nhà phát hành có thể tạo ra sự hoảng loạn trong toàn bộ hệ thống. Chúng ta đang xây dựng khả năng tương tác với rủi ro, và chúng ta chưa hoàn toàn hiểu các vòng phản hồi. Đây là nơi GENIUS bắt đầu trông giống như một con dao hai lưỡi. Đạo luật GENIUS là hợp lý, cần thiết và táo bạo về mặt chiến lược. Nó cho đồng đô la một cách để cạnh tranh toàn cầu, có thể lập trình theo thiết kế. Nhưng nó cũng nhúng rủi ro của sự phân mảnh, chênh lệch giá, và truyền tải hệ thống. GENIUS là cách mà đồng đô la trở thành mã. Hãy đảm bảo rằng nó không viết lại lịch sử. 🔥