Changement de paradigme des rendements BTC : les différences structurelles entre les deux modèles de rendement présentés par @Lombard_Finance et @multiplifi Lombard et multiplifi poursuivent des rendements basés sur Bitcoin de manière différente, avec des caractéristiques de risque et de rendement clairement distinctes. LBTC de Lombard, basé sur des actifs déposés d'environ 1,4 milliard de dollars, combine le staking Bitcoin de Babylon et des stratégies DeFi pour offrir des rendements allant de 0,82 à 13,2 % par an. Structurellement, il émet des actifs de staking Bitcoin entièrement garantis, prend en charge le minting natif et le transfert de brûlage/émission sur plusieurs chaînes, et est utilisé pour des transactions de garantie, de liquidité et de rendement grâce à sa compatibilité avec plus de 100 protocoles DeFi. En revanche, multiplifi, basé sur des actifs d'environ 73 millions de dollars, vise des rendements de 5 à 35 % en tokenisant une stratégie delta-neutre qui exploite les différences de prix entre les actifs au comptant et à terme ainsi que les taux de financement des contrats à terme perpétuels. Dans ce cas, la génération de rendement dépend principalement de la liquidité et de la qualité d'exécution des échanges centralisés, et les utilisateurs accèdent aux performances de cette stratégie sous forme de tokens de rendement tels que xUSDC ou xWBTC, qui sont au format ERC-4626. Les principales différences entre les deux projets se manifestent dans la garantie, la structure de garde et le mécanisme de génération de rendement. Lombard maintient une structure non dépositaire avec une garantie Bitcoin de 1:1, permettant d'utiliser LBTC comme garantie dans des protocoles de prêt, de liquidité et de transactions de rendement, augmentant ainsi l'efficacité du capital. En revanche, multiplifi se concentre davantage sur la fonction de véhicule de rendement, avec une exécution réelle réalisée par de nombreux partenaires de garde et des échanges centralisés, tandis que des participations reflétées sont enregistrées sur la chaîne. Les rendements de Lombard proviennent des intérêts de staking Bitcoin, auxquels s'ajoutent des stratégies DeFi telles que le prêt, la fourniture de liquidité et la séparation des rendements, tandis que ceux de multiplifi proviennent d'arbitrages capturant les flux positifs (+) des inefficacités du marché, c'est-à-dire la prime à terme et les taux de financement. En termes de performance ajustée au risque, LBTC de Lombard montre un bêta presque identique à celui de Bitcoin sur de courtes périodes d'observation, tout en affichant une légère surperformance cumulative. Cela est dû aux intérêts de staking et DeFi qui s'accumulent quotidiennement, mais la protection est limitée lors des périodes de forte baisse. Les tokens de gouvernance comme BARD peuvent présenter une forte volatilité juste après leur cotation et un comportement de prix dissocié de la santé fondamentale du protocole, nécessitant une évaluation prudente. Lorsque le financement est généralement positif (+) et que la volatilité est à un niveau moyen, le ratio de Sharpe tend à être estimé entre 0,5 et 1,5, ce qui est favorable. Cependant, lorsque le financement se transforme en négatif (-) sur une longue période ou que l'écart entre les contrats à terme et au comptant se réduit rapidement, les rendements peuvent se comprimer rapidement, avec un risque potentiel de légère perte de capital. En raison de sa nature delta-neutre, les pertes directionnelles sont contenues, mais si les coûts de financement s'accumulent et que la convergence de la base se produit, cela peut dégrader la performance. La dépendance à la centralisation et l'exposition à un point de défaillance unique sont des facteurs clés qui distinguent les philosophies des deux projets. Bien que Lombard présente une dépendance à la gouvernance par consortium, à la gestion des clés, à l'infrastructure de pont et au staking de Babylon, la garde des actifs est une structure non dépositaire vérifiable sur la chaîne, et l'ensemble des opérations est centré sur DeFi, ce qui le rend relativement insensible aux risques directs des échanges centralisés. Cependant, des risques de gouvernance et de messagerie, tels que la prise de décision par consortium et la disponibilité des ponts, subsistent, mais des dispositifs d'atténuation sont en place grâce à la participation de multiples institutions, aux délais, aux droits de veto indépendants et à la garantie de re-staking. En revanche, la nature de la génération de rendement dépend de la liquidité des produits dérivés centralisés. Bien que la dispersion des échanges et des gardiens limite l'exposition par des contrôles mutuels et des règlements quotidiens, elle reste vulnérable aux chocs structurels tels que les changements réglementaires ou les interruptions de fonctionnement des échanges, ce qui peut entraîner un arrêt immédiat du moteur de rendement. La combinaison DeFi montre également des contrastes clairs. Lombard est largement connecté à de grands protocoles de prêt, des voûtes de rendement automatisées, des pools de liquidité et des protocoles de séparation des rendements, ce qui élargit l'utilisation de LBTC, et une proportion élevée d'actifs est effectivement allouée à ces stratégies. Cela permet de sécuriser à la fois la valeur en tant que garantie et la valeur en tant que stratégie dérivée, augmentant ainsi l'évolutivité de l'écosystème et l'effet réseau. Bien qu'une intégration théorique facile soit possible grâce à une interface de coffre-fort standardisée, la réalité des rendements est générée en dehors de la chaîne, limitant ainsi l'intégration profonde avec les stratégies DeFi. En conséquence, les utilisateurs se concentrent sur la détention de x-tokens pour accumuler des rendements, tandis que les opportunités de rendement supplémentaires dérivées des activités DeFi secondaires restent encore limitées. En examinant la sensibilité des rendements selon différents scénarios de volatilité, Lombard offre un rendement de base grâce aux revenus de staking, et à mesure que la demande DeFi augmente, le potentiel de rendement supérieur s'ouvre, avec des rendements stratégiques qui se démarquent lorsque la volatilité est supérieure à la moyenne. Si la volatilité est trop faible, les opportunités sont rares, et si elle est trop élevée, le financement peut se transformer en négatif (-) ou l'écart peut s'effondrer, comprimant ainsi les rendements de manière non linéaire. Par conséquent, il fonctionne de manière optimale dans un environnement de volatilité moyenne, et pendant les périodes prolongées de marché baissier, il pourrait subir une baisse de performance sans réallocation prudente. Lors des tests de résistance à la durabilité, Lombard a une plus grande marge de manœuvre pour continuer ses opérations malgré les défaillances de certains composants, grâce à la diversification de ses sources de revenus et à sa structure non dépositaire. Même en cas d'interruption du staking de Babylon, il est possible de générer des revenus grâce à des stratégies DeFi, et les risques de gouvernance sont partiellement compensés par des délais, des vérificateurs externes et une visibilité sur la chaîne. En revanche, les contraintes du marché des produits dérivés dues à la réglementation, les problèmes de santé des gardiens et un environnement où le financement est négatif (-) sur une longue période peuvent affaiblir rapidement le moteur de rendement. Bien que le règlement quotidien et la dispersion des partenaires limitent l'ampleur des pertes, il subsiste des limites dues à l'érosion de la source de revenus structurelle elle-même. La psychologie du marché et les modes de participation reflètent le positionnement des projets. Lombard met l'accent sur la confiance technique et institutionnelle en tant qu'infrastructure du marché des capitaux Bitcoin, et à mesure que l'intégration de l'écosystème augmente rapidement, le récit d'infrastructure à long terme se renforce. Cependant, la volatilité des prix des tokens de gouvernance peut créer du bruit à court terme, nécessitant une perspective qui sépare l'évaluation des tokens et des protocoles. La combinaison de rendements delta-neutres et d'une expérience utilisateur simple favorise une diffusion rapide auprès du grand public, et la communauté réagit de manière sensible aux rendements réalisés et aux incitations des campagnes. Cependant, la compréhension des risques liés à la structure d'exécution centralisée et aux transitions de régime de financement est relativement faible, ce qui peut entraîner un écart entre les attentes et la réalité lors de changements d'environnement défavorables. La participation institutionnelle se manifeste chez Lombard par un niveau d'adoption équivalent à celui des protocoles DeFi, avec l'utilisation de LBTC en tant qu'actif de garantie au cœur. Cela s'inscrit dans le cadre de la confiance institutionnelle dans les infrastructures de prêt et de création de marché, et une part importante du solde on-chain reste dans les contrats de protocole. Bien que des partenariats avec des fonds de capital-risque et de couverture renforcent la confiance dans l'exécution des stratégies, l'absence actuelle de tokens on-chain limite la visibilité de la structure de propriété. Le nombre d'utilisateurs augmente rapidement et les dépôts restent modérément stables, ce qui suggère une tendance à la détention axée sur le rendement. En résumé, Lombard est adapté aux investisseurs cherchant à obtenir des rendements élevés tout en détenant Bitcoin. Sa structure de garantie non dépositaire et son large éventail d'intégration dans l'écosystème lui permettent d'élargir le potentiel de rendement dans un environnement de volatilité. Cependant, la protection immédiate lors des chutes de marché est limitée, et les risques liés à la dépendance à la gouvernance par consortium et à la couche de messagerie doivent être gérés structurellement. Il est favorable aux investisseurs qui s'attendent à des rendements ajustés au risque élevés dans un environnement de volatilité moyenne et de financement positif (+). Bien qu'il soit possible de rechercher des rendements tout en éliminant l'exposition directionnelle, il est nécessaire de prendre en compte la dépendance structurelle à l'infrastructure d'échange centralisée et aux gardiens, ainsi que la possibilité de compression des écarts due aux changements dans la structure du marché. Sur une perspective à moyen terme de 3 à 5 ans, la durabilité de Lombard en tant qu'infrastructure de garantie on-chain et la diversité de ses stratégies lui confèrent un avantage relatif, se positionnant comme une option offrant une efficacité exceptionnelle lorsque les conditions environnementales sont favorables. Le choix varie selon la propension des investisseurs et la phase du marché. Si la propension à éviter le risque est forte et que l'on souhaite maintenir la détention de Bitcoin, LBTC de Lombard est une option naturelle. Pour maximiser les rendements ajustés au risque dans un environnement où la volatilité est à un niveau moyen et le financement est positif (+), cela est raisonnable. Même dans le cas de la recherche de rendements élevés, il est possible de capturer la prime de volatilité DeFi grâce aux voûtes de levier de Lombard ou aux stratégies de séparation des rendements, mais cela doit être conditionné à des limites strictes et à une surveillance des risques de liquidation et de contrat. En revanche, dans un environnement de marché baissier prolongé où la préservation du capital est la priorité, la structure delta-neutre peut jouer un rôle de tampon psychologique et stratégique, mais il est nécessaire de considérer froidement la possibilité de déclin des rendements et d'érosion du capital dans un environnement où les coûts de financement sont continuellement négatifs (-). En conclusion, il est plus raisonnable de comprendre les deux projets comme des outils pouvant être utilisés en parallèle selon le régime du marché et les objectifs de portefeuille, plutôt que comme des substituts mutuels. Si l'on souhaite maintenir une exposition à Bitcoin tout en augmentant la combinaison on-chain et la participation à l'écosystème, Lombard devient l'axe principal, jouant le rôle de moteur de rendements excédentaires tant que les inefficacités du marché persistent. Les investisseurs doivent ajuster leur poids stratégique en tenant compte de leurs propres contraintes, de leur tolérance aux risques de gouvernance et de garde, de leurs prévisions de volatilité et de leurs besoins en liquidité.