Retour général sur le Cadre de Transparence que j'ai relayé à l'équipe de @blockworksres : 1. S'engager vs Agir Je pense qu'il est nécessaire de faire une distinction entre un projet s'engageant sur un certain aspect du cadre et un projet qui réalise déjà cette activité. Par exemple, @MorphoLabs devrait obtenir des points complets pour avoir un tableau de bord de données en temps réel qui suit l'activité du protocole, contre un projet comme @JupiterExchange qui s'est seulement engagé à créer un tel tableau de bord mais ne le fait pas encore. Cela s'applique à d'autres 'rapports de détenteurs de tokens' qui sont difficiles à créer et à compiler, mais une fois réalisés, ils montrent un niveau de transparence supplémentaire que peu de projets dans le domaine atteignent. 2. Promouvoir les meilleures pratiques en intégrant un cadre opinionné Je crois qu'il y a de la place pour que ce cadre évolue en un guide de 'meilleures pratiques' pour les projets. Certains des critères demandent aux projets d'être simplement transparents sur certaines pratiques - par exemple, de clarifier si les tokens verrouillés peuvent être mis en jeu, ou de s'engager à fournir des informations sur les accords de MM et les listes d'échanges. Le cadre devrait, au fil du temps, évoluer vers la pénalisation des mauvaises pratiques - tout projet qui permet aux tokens verrouillés d'être mis en jeu et de recevoir des récompenses ne devrait pas être récompensé dans le cadre, car cela est clairement extractif de valeur. De cette manière, @Blockworks_ peut guider l'industrie vers de meilleures décisions. Il en va de même pour les listes d'échanges, les calendriers de vesting ou les allocations de tokens pour initiés. 3. Augmenter le poids de certains indicateurs C'est très subjectif, mais je pense que 3 poids devraient être ajustés : 1. La relation Équité<>Token devrait être plus importante, surtout puisque Blockworks fait déjà la distinction entre la simple transparence (demi-points) et la transparence+alignement (points complets). 2. Les accords de MM et les listes d'échanges devraient recevoir plus de points étant donné qu'il n'y a aucune transparence sur ces accords dans l'industrie actuellement. 3. Les divulgations financières - cela devrait également avoir un poids beaucoup plus important. Les protocoles qui ont construit des tableaux de bord de données en temps réel s'engagent à montrer à leurs investisseurs (détenteurs de tokens) la traction que le protocole gagne, qu'elle soit positive ou négative. La principale raison pour laquelle les données sont obscures pour de nombreux protocoles est simplement qu'ils ne veulent pas montrer le manque de traction. Cela pourrait être fait soit en interne, soit via une entité tierce : Dune, TokenTerminal, DeFiLlama, ou Blockworks lui-même. 4. Commodités vs. Tokens Quasi-Équité J'ai toujours considéré la plupart des tokens crypto comme des 'quasi-équités' - ils devraient donner aux détenteurs une propriété économique sur les flux de trésorerie générés par le protocole ainsi que des droits de gouvernance. Mais ce n'est pas le cas pour certains actifs comme BTC, ETH, SOL et TAO, qui sont plus proches de commodités. Ils sont dans une large mesure décentralisés et détenir l'actif est plus comme détenir une réserve de valeur/un actif qui vous permet de participer à l'économie on-chain. Je crois que ce cadre n'est pas vraiment applicable à ces derniers pour les raisons évoquées ci-dessus. Donc, d'une certaine manière, les actifs mentionnés ci-dessus admettent qu'ils devraient être considérés comme des Équités ? Quelque chose à réfléchir. Dans l'ensemble, c'est un excellent cadre pour l'industrie, et clairement monétisable à long terme. Il a des synergies claires avec les activités de données et de conseil de @Blockworks_, et à l'avenir, Blockworks pourrait même licencier les résultats pour créer un indice d'altcoins basé sur la transparence. J'adore voir comment Blockworks grandit tout en ajoutant de la valeur au secteur. L'une des meilleures entreprises dans le crypto, pas de mensonge.