我尊重漂移背後的想法，但我並不完全同意這裡提出的觀點。 概述 @cindyleowtt 所做評論的市場製造者觀點 1. 獲取 Solana 的原子全球狀態與深度主動流動性相悖。 - 原子全球狀態對市場製造者更新報價的成本很高，迫使報價變得更寬，從而導致更差的主動流動性。 - 優先通道擁擠。為了從人群中脫穎而出，市場製造者必須支付超過 epsilon 的費用來更新報價。 2. 建立在 Solana L1 上並不意味著什麼。前端是錢包。錢包路由到協議。現貨去中心化交易所是商品業務。而最大的 Solana 前端剛剛選擇 Hyperliquid 作為路由流量的協議。因為它擁有最深的流動性。而且這還不算接近。 3. 資產發行並不是你想的那麼簡單的指標。由於迷因幣的狂熱，Solana 的淨資產流動性非常高。高質量的社區資產（現貨）最終會在 CLOB 上擁有更多流動性。即使在 Hyperliquid 中，在 9/10 的情況下，最多的現貨流動性是在 Binance 上。Hyperliquid 通過快速上市新合約來開拓其利基，但遭遇了困難，因此採取了不同的方法。 4. 在用戶的宇宙中，流動性最多的 L1 將看到最高的用戶流量，因為與用戶接觸的前端有更好的 ARPU 可能性。用戶不會去“他們會去一個前端。前端會將他們發送到最合適的地方。 5. 關於重建 L1 DEFI 的微觀結構，我完全同意。你們在推動資本效率方面做得非常出色。 我將 L1 DeFi 視為一個很好的啟動業務。但最終你需要擁有你的區塊空間，以優化緊密的主動流動性。