Обзор децентрализации @aave от @defiscan_info был опубликован на прошлой неделе и обсуждался в @DeFi_FR. @lemiscate вмешался 4 раза, ни разу не затронув сам отчет, а вместо этого атаковал его издателей: классическая попытка отвлечь внимание. Почему? Давайте разберемся, что он пытается скрыть. Обзор Aave — это просто самый крупный отчет, когда-либо созданный для @DeFiscan_info. Из-за размера и относительной сложности кодовой базы Aave речь идет о месяцах работы. Каждая находка была проверена несколько раз, а эксперты по кодовой базе, такие как @The3D_, были привлечены к консультациям перед публикацией. Анализ децентрализации пришел к выводу, что Aave — это протокол уровня 0, как и Compound, и по схожим причинам. Основные недостатки здесь лежат в трех измерениях анализа: автономия, окно выхода и возможность обновления. Измерение автономии оценивает критические зависимости протокола, которые могут серьезно повлиять на его пользователей в случае их отказа. Для кредитного продукта, такого как Aave, главной проблемой являются используемые оракулы — ChainLink. "Протокол в настоящее время имеет ограниченную проверку цен активов, предоставляемых Chainlink. Эти проверки включают верхние пределы для стейблкоинов и LST, а также проверку здравого смысла, что цена выше 0 для всех активов. Если сообщенная цена от источника данных была ниже 0, запрашивался бы резервный оракул. В настоящее время у Aave нет резервных источников данных о ценах. В результате, если цена была равна или ниже 0, действия пользователей в контракте Pool, требующие цены, будут отклонены." ==> Aave использует данные ChainLink с минимальной проверкой и без резервного механизма ===> Он наследует все риски, связанные с Chainlink (система, подлежащая обновлению, без децентрализованного управления этими разрешениями). Что касается двух других измерений, я оставлю это для вас, чтобы вы прочитали отчет, потому что сегодня я хотел бы также подчеркнуть манипулятивные тактики @lemiscate. Aave получает высокий риск по измерениям возможности обновления и окна выхода, поскольку некоторые функции экстренного реагирования не имеют временной блокировки (например, приостановка рынков), что позволяет потенциальные манипуляции, а несколько multisig не соответствуют критериям совета безопасности: Отчет, конечно, не упускает из виду то, что заслуживает похвалы в текущей модели Aave, например, их резервная и отказоустойчивая реализация межсетевого управления с a.DI. Точный список того, что нужно сделать, чтобы достичь следующего уровня, также предоставлен для каждого элемента, вызывающего проблемы. --- Теперь давайте уделим минуту анализу реакции @lemiscate на этот отчет: По порядку: 1. Марк: "Два человека в конце комнаты, которые все еще заботятся о таких вещах, шокированы" ↪ Множество участников заботятся о контекстуализированной информации, включая опытных пользователей, институционалов и других. Классическая ошибка: вы не популярны, а значит, вы неправы. 2. Марк: "@bluechip_org дал рейтинг A для LUSD и D для GHO, и все еще посмотрите на их рыночную капитализацию." ↪ @bluechip_org оценивает экономическую модель стейблкоинов, а не их потенциал для роста. Это классический случай притворного замешательства (Марк знает это), чтобы полностью дискредитировать отчет, даже не обсуждая его. Еще один классический прием: не нравится что-то? Дискредитируйте это, намеренно неправильно интерпретируя его цели. 3. Марк: "BOLD должен был уничтожить GHO? Это была такая превосходная концепция" ↪ Это так. GHO — это примитивный стейблкоин без выкупа, с вручную управляемой процентной ставкой и сверхцентрализованным поддержанием привязки. Независимо от того, сколько миллионов Aave потратит на GHO, BOLD в конечном итоге победит. Однако рост/рыночная капитализация здесь не тема; мы обсуждали децентрализацию. Видеть, как Марк танцует на могиле первой итерации BOLD, когда было объявлено о перезапуске, было, мягко говоря, удивительно. Я предполагал, что он поддерживает разработчиков и DeFi. Реальность такова, что он поддерживает Aave, и если ему придется нанести ущерб экосистеме DeFi, чтобы дальше развивать Aave, я теперь убежден, что он сделает это без колебаний. 4. Я упомянул, что "Эмилио из BGD дважды проверил обзор", Марк снова атаковал, заявив, что теперь это Avara, а не BGD. ↪ Вы начинаете видеть шаблон? Спорьте, обсуждайте и атакуйте все вокруг, чтобы основное (обзор) игнорировалось, дискредитировалось и, самое главное, никогда не обсуждалось. Марк прокомментировал отчет @defiscan_info в @DeFi_FR 4 раза, но до сих пор ничего не сказал о самом содержании, кроме как назвал его "мозговым пшиком". Это обычная тактика Марка: когда он сталкивается с темой, которая ему не нравится, он будет атаковать все вокруг нее и прибегать к личным нападкам на автора и атакам на репутацию его проектов. То же самое было, когда @bluechip_org опубликовал обзор $GHO, снова с точно таким же извращенным аргументом, что рейтинг Bluechip (который оценивает экономическую безопасность) не коррелирует с рыночной капитализацией стейблкоина. Я просто в недоумении, что такое поведение может быть терпимо и даже поддерживаться в нашей отрасли, и я хотел поделиться этим с вами. Это классические тактики запугивания, которые можно увидеть у многих профилей в нашем пространстве, и единственный способ в конечном итоге улучшить ситуацию — это призвать их к ответу. У меня есть роскошь не заботиться ни секунды о своей "трудоустроенности", что позволяет мне отстаивать свои принципы и ценности, даже если это может быть рискованным для моей карьеры. Действительно, Я понимаю, что это скорее исключение, чем правило, и именно поэтому я написал этот пост и возглавил эту борьбу сегодня. Действительно, Марк является инвестором во многих проектах, что может объяснить, почему многие стесняются осуждать его оскорбительное поведение. Марк и я, очевидно, имеем историю, так как я один из немногих людей в пространстве, готовых сказать ему, когда он выходит за рамки, что происходит часто. С тех пор как я начал это делать, он неустанно атакует мой характер в случайных случаях, как будто распространяет яд в качестве страховки для защиты своих прошлых, настоящих и будущих злоупотреблений. Я остаюсь пораженным его поведением, которое часто демонстрирует подростковые черты. Во время одного из наших последних столкновений он буквально похвастался, что "у него есть девушка, и поэтому он недоступен для ответа, в отличие от меня, уродливого, одинокого ботаника" (и, как часто бывает с Марком, он оценил это без какого-либо знания моей ситуации). Такое поведение наносит чистый ущерб всему пространству DeFi, поскольку Марк — это не случайный человек, а кто-то с влиянием, на которого многие все еще равняются. Нам нужно держать наших чемпионов на высочайших стандартах, поэтому я здесь, делаю именно это.