L’examen de la décentralisation de @aave par @defiscan_info a été mis en ligne la semaine dernière et a été discuté en @DeFi_FR @lemiscate a contribué 4 fois, sans jamais s’attaquer au rapport, mais a plutôt attaqué ses éditeurs : une tentative de déviation classique Pourquoi? Permettez-moi de plonger dans ce qu’il veut enterrer La critique d’Aave est tout simplement la plus grande jamais produite pour @DeFiscan_info. En raison de la taille et de la complexité relative de la base de code d’Aave, nous parlons de mois d’efforts. Chaque résultat a été vérifié plusieurs fois, et des experts de la base de code, comme @The3D_, ont été consultés avant publication. L’analyse de la décentralisation a conclu qu’Aave est un protocole de niveau 0, tout comme Compound, et pour des raisons similaires. Le principal défaut ici réside dans trois dimensions de l’analyse : l’autonomie, la fenêtre de sortie et l’évolutivité. La dimension autonomie évalue les dépendances critiques du protocole, qui pourraient sérieusement affecter ses utilisateurs en cas de défaillance. Pour un produit de prêt comme Aave, le principal coupable est le ou les oracles utilisés, ChainLink. « Le protocole dispose actuellement d’une validation limitée sur les prix des actifs fournie par Chainlink. Ces vérifications comprennent des plafonds supérieurs pour les stablecoins et les LST et une vérification de l’intégrité que le prix est supérieur à 0 pour tous les actifs. Si le prix rapporté par le flux de prix était inférieur à 0, un oracle de secours était interrogé. Aave n’a actuellement aucun flux de prix oracle de secours instancié. Par conséquent, si le prix était égal ou inférieur à 0, les actions de l’utilisateur sur le contrat Pool qui nécessitent un prix reviendraient. ==> Aave utilise les données ChainLink sans pratiquement aucune validation et sans mécanisme de repli ===> Il hérite de tous les risques liés à Chainlink (un système évolutif sans propriété décentralisée de ces autorisations). Pour les deux autres dimensions, je vais rester simple et vous laisser lire le rapport, car aujourd’hui, j’aimerais également souligner les tactiques de manipulation de @lemiscate. Aave présente un risque élevé sur les dimensions de la fenêtre d’évolutivité et de sortie, car certaines fonctionnalités d’urgence ne sont pas verrouillées (comme la pause des marchés), ce qui permet des manipulations potentielles, et plusieurs multisigs ne respectent pas les critères du conseil de sécurité : Le rapport, bien sûr, ne manque pas de souligner ce qui mérite des éloges dans le modèle actuel d’Aave, comme leur mise en œuvre redondante et tolérante aux pannes de la gouvernance inter-chaînes avec a.DI. Une liste précise de ce qui doit être fait pour atteindre l’étape suivante est également fournie pour chaque élément fautif. --- Prenons maintenant une minute pour analyser @lemiscate réactions à ce rapport : En ordre: 1. Marc : « Les deux personnes au bout de la pièce qui se soucient encore de ce genre de choses sont choquées » ↪ De nombreux acteurs se soucient des informations contextualisées, y compris les personnes averties, les institutionnels, etc. Une erreur classique : vous n’êtes pas populaire, et donc vous avez tort. 2. Marc : « @bluechip_org avons attribué la note A à LUSD et D à GHO, et regardons toujours leur capitalisation boursière. » ↪ @bluechip_org évalue le modèle économique des stablecoins, et non leur potentiel de croissance. Il s’agit d’un cas classique de confusion feinte (Marc le sait) pour discréditer complètement le rapport sans même en discuter. Autre classique : vous n’aimez pas quelque chose ? Discréditez-le en interprétant mal ses objectifs à dessein. 3. Marc : "BOLD était censé tuer GHO ? C’était tellement supérieur en tant que concept" ↪ C’est vrai. GHO est un stablecoin de l’homme des cavernes sans rachat, avec un taux d’intérêt géré manuellement et une maintenance ultra-centralisée des ancrages. Peu importe le nombre de millions qu’Aave dépense pour GHO, BOLD finira par l’emporter. Cependant, la croissance/capitalisation boursière n’est pas le sujet ici ; Nous avons discuté de la décentralisation. Voir Marc danser sur la tombe de la première itération de BOLD à l’annonce de la relance était pour le moins surprenant. J’ai supposé qu’il était pro de la construction et de la DeFi. La réalité est qu’il est pro-Aave, et s’il doit endommager l’écosystème DeFi pour développer davantage Aave, je suis maintenant convaincu qu’il le ferait sans hésitation. 4. J’ai mentionné que « Emilio de BGD a revérifié la critique », Marc a de nouveau attaqué sur le fait qu’il s’agit maintenant d’Avara et non de BGD. ↪ Vous commencez à voir le modèle ? Argumentez, discutez et attaquez tout ce qui se trouve autour afin que l’essentiel (la critique) soit ignoré, discrédité et, surtout, jamais abordé. Marc a commenté 4 fois la critique de la @defiscan_info en @DeFi_FR, mais n’a toujours rien dit sur le contenu lui-même, à part le qualifier de « pet de cerveau ». C’est une tactique habituelle de Marc que lorsqu’il est confronté à un sujet qu’il n’aime pas, il s’attaque à tout ce qui l’entoure et recourt à des attaques personnelles sur l’affiche et des attaques sur la réputation de ses projets. C’était exactement la même chose lorsque @bluechip_org a publié la $GHO revue, encore une fois avec exactement le même argument tordu selon lequel la note Bluechip (qui évalue la sécurité économique) n’est pas corrélée à la capitalisation boursière des stablecoins. Je ne comprends tout simplement pas qu’un tel comportement puisse être toléré et même soutenu dans notre industrie, et je voulais le partager avec vous. Ce sont des tactiques d’intimidation classiques que l’on voit dans de nombreux profils dans notre espace, et la seule façon de s’améliorer est de les dénoncer. J’ai le luxe de ne pas me soucier une seconde de mon « employabilité », ce qui me permet de tenir bon et de défendre mes valeurs même si cela peut être considéré comme risqué pour ma carrière. Vraiment Je me rends compte qu’il s’agit d’une exception plutôt que de la norme, et c’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai écrit cet article et mené la charge aujourd’hui. En effet, Marc est un investisseur dans de nombreux projets, ce qui pourrait expliquer pourquoi plusieurs hésitent à dénoncer son comportement abusif. Marc et moi avons évidemment une histoire, car je suis l’une des rares personnes dans l’espace à vouloir lui dire quand il n’est pas à sa place, ce qui arrive souvent. Depuis que j’ai commencé à faire cela, il attaque sans relâche mon personnage à des occasions aléatoires, comme s’il répandait du poison comme une police d’assurance pour protéger ses abus passés, présents et futurs. Je reste déconcerté par son comportement, qui présente souvent des caractéristiques adolescentes. Lors d’une de nos dernières altercations, il a littéralement dit qu’il « a une petite amie, et n’est donc pas disponible pour répondre, contrairement à moi, le nerd laid et solitaire » (et comme souvent avec Marc, il a évalué cela sans aucune connaissance de ma situation). Ce comportement est un dommage net pour l’ensemble de l’espace DeFi, car Marc n’est pas une personne aléatoire mais quelqu’un avec une influence que beaucoup admirent encore. C’est à nous de tenir nos champions aux normes les plus élevées, alors me voici, faisant exactement cela.