Na Parte 1, analisei a mecânica central do GENIUS Act, bem como seus vencedores e perdedores. Hoje, vamos nos aprofundar. Porque por trás da estrutura regulatória limpa está uma aposta estratégica E um risco sistêmico. Em primeiro lugar, os EUA estão evitando a política confusa de uma moeda digital do banco central (CBDC) e, em vez disso, delegando emissores privados para transportar o dólar digital para o futuro: licenciado, garantido, regulamentado. É uma finança programável, envolta na credibilidade do Estado. Mas a clareza regulatória ≠ a segurança sistêmica. Em segundo lugar, o GENIUS abre uma caixa de areia controlada onde jogadores como @Circle, @Stripe e potencialmente até @Amazon, @Meta ou grandes bancos podem emitir dólares de marca. Parece inovação até que esses "Bezos Bucks" ou "Zuckerbucks" enfrentem uma crise de liquidez, um golpe na reputação ou uma falha operacional. E já vimos esse filme antes: > @USDC desvinculadas para US$ 0,87 durante o colapso do SVB. > @Tether_to caiu para US$ 0,95 durante o contágio da Luna. Ambos sobreviveram, mas apenas porque seus tentáculos ainda não haviam atingido profundamente o coração do sistema financeiro. Agora eles vão. Com stablecoins mantendo depósitos, integrando-se à folha de pagamento, pagamentos e, eventualmente, mercados de capitais, a perda de confiança em um emissor pode criar pânico em todo o sistema. Estamos construindo interoperabilidade com risco e ainda não entendemos completamente os ciclos de feedback. É aqui que o GENIUS começa a parecer uma faca de dois gumes. O GENIUS Act é coerente, necessário e estrategicamente ousado. Dá ao dólar uma maneira de competir globalmente, programável por design. Mas também incorpora o risco de fragmentação, arbitragem e transmissão sistêmica. GENIUS é como o dólar se torna código. Vamos apenas garantir que ele não reescreva a história. 🔥