A revisão da descentralização do @aave pela @defiscan_info foi ao ar na semana passada e foi discutida em @DeFi_FR @lemiscate entrou 4 vezes, nunca abordando o relatório, mas atacou seus editores: uma tentativa clássica de desvio Por que? Deixe-me mergulhar no que ele quer enterrar A análise da Aave é simplesmente a maior já produzida para @DeFiscan_info. Devido ao tamanho e à relativa complexidade da base de código do Aave, estamos falando de meses de esforço. Cada descoberta foi verificada várias vezes, e especialistas na base de código, como @The3D_, foram consultados antes da publicação. A análise de descentralização concluiu que o Aave é um protocolo de Estágio 0, assim como o Compound, e por razões semelhantes. A principal falta aqui reside em três dimensões da análise: autonomia, janela de saída e capacidade de atualização. A dimensão autonomia avalia as dependências críticas do protocolo, que podem afetar seriamente seus usuários se eles falharem. Para um produto de empréstimo como o Aave, o principal culpado é o(s) oráculo(s) usado(s) - ChainLink. "O protocolo atualmente tem validação limitada sobre os preços dos ativos fornecidos pela Chainlink. Essas verificações incluem limites superiores para stablecoins e LSTs e uma verificação de sanidade de que o preço está acima de 0 para todos os ativos. Se o preço relatado pelo feed de preços estivesse abaixo de 0, um oráculo de fallback seria consultado. Atualmente, o Aave não tem feeds de preços de oráculo alternativos instanciados. Como consequência, se o preço fosse igual ou inferior a 0, as ações do usuário no contrato do Pool que exigem um preço seriam revertidas." == > Aave usa dados do ChainLink com quase nenhuma validação e nenhum mecanismo de fallback ===> Ele herda todos os riscos relacionados ao Chainlink (um sistema atualizável sem propriedade descentralizada sobre essas permissões). Para as outras duas dimensões, vou manter as coisas simples e deixar você ler o relatório, porque hoje gostaria de destacar também as táticas de manipulação de @lemiscate. O Aave recebe um alto risco nas dimensões de atualização e janela de saída porque alguns recursos de emergência não têm um bloqueio de tempo (como pausar mercados), permitindo possíveis manipulações, e vários multisigs não aderem aos critérios do conselho de segurança: O relatório, é claro, não deixa de destacar o que é digno de elogios no modelo atual da Aave, como sua implementação redundante e tolerante a falhas de governança cross-chain com a.DI. Uma lista precisa do que precisa ser feito para chegar ao próximo estágio também é fornecida para cada item em falta. --- Agora, vamos analisar @lemiscate reações a este relatório: Em ordem: 1. Marc: "As duas pessoas no final da sala que ainda se importam com esse tipo de coisa estão chocadas" ↪ Muitos atores se preocupam com informações contextualizadas, incluindo degenerações experientes, institucionais, etc. Uma falácia clássica: você não é popular e, portanto, está errado. 2. Marc: "@bluechip_org deu classificação A para LUSD e D para GHO, e ainda olha para seu valor de mercado." ↪ @bluechip_org avalia o modelo econômico das stablecoins, não seu potencial de crescimento. Este é um caso clássico de confusão fingida (Marc sabe disso) para desacreditar o relatório por completo, mesmo sem discuti-lo. Outro clássico: não gosta de algo? Desacredite-o interpretando mal seus objetivos de propósito. 3. Marc: "BOLD deveria matar GHO? Era tão superior como conceito" ↪ É. GHO é uma stablecoin de homem das cavernas sem resgate, uma taxa de juros gerenciada manualmente e manutenção de peg supercentralizada. Não importa quantos milhões Aave gaste em GHO, o BOLD acabará prevalecendo. No entanto, crescimento/capitalização de mercado não é o tópico aqui; discutimos a descentralização. Ver Marc dançar no túmulo da primeira iteração do BOLD quando o relançamento foi anunciado foi surpreendente, para dizer o mínimo. Presumi que ele fosse pró-construtores e DeFi. A realidade é que ele é pró-Aave, e se ele tiver que danificar o ecossistema DeFi para aumentar ainda mais o Aave, agora estou convencido de que ele faria isso sem hesitação. 4. Mencionei que "Emilio do BGD verificou novamente a revisão", Marc atacou novamente o fato de que agora é Avara e não BGD. ↪ Você está começando a ver o padrão? Argumente, discuta e ataque tudo ao seu redor para que o núcleo (a revisão) seja ignorado, desacreditado e, o mais importante, nunca abordado. Marc comentou 4 vezes sobre a revisão do @defiscan_info em @DeFi_FR, mas ainda não disse nada sobre o conteúdo em si, além de chamá-lo de "peido cerebral". É uma tática comum de Marc que, quando confrontado com um tópico que ele não gosta, ele aborda tudo ao seu redor e recorre a ataques pessoais ao pôster e ataques à reputação de seus projetos. Foi exatamente o mesmo quando @bluechip_org publicou a análise $GHO, novamente com o mesmo argumento distorcido de que a classificação Bluechip (que avalia a segurança econômica) não está correlacionada com o valor de mercado da stablecoin. Estou simplesmente perdido que tal comportamento possa ser tolerado e até mesmo apoiado em nossa indústria, e eu queria compartilhar isso com você. Essas são táticas clássicas de intimidação vistas em muitos perfis em nosso espaço, e a única maneira de melhorar é denunciá-las. Tenho o luxo de não me importar um segundo com minha "empregabilidade", permitindo-me manter minha posição e meus valores, mesmo que isso possa ser considerado arriscado para minha carreira. Realmente Percebo que isso é uma exceção e não a norma, e essa é uma das razões pelas quais escrevi este post e liderei o ataque hoje. De fato, Marc é um investidor em muitos projetos, o que poderia explicar por que muitos têm vergonha de denunciar seu comportamento abusivo. Marc e eu obviamente temos uma história, já que sou uma das poucas pessoas no espaço dispostas a dizer a ele quando ele está fora do lugar, o que acontece com frequência. Desde que comecei a fazer isso, ele está atacando implacavelmente meu personagem em ocasiões aleatórias, como se estivesse espalhando veneno como uma apólice de seguro para proteger seus abusos passados, presentes e futuros. Continuo perplexo com seu comportamento, que muitas vezes exibe características adolescentes. Durante uma de nossas últimas altercações, ele literalmente disse que "ele tem uma namorada e, portanto, não está disponível para responder, ao contrário de mim, o nerd feio e solitário" (e como muitas vezes com Marc, ele avaliou isso sem qualquer conhecimento da minha situação). Esse comportamento é um dano líquido para todo o espaço DeFi, já que Marc não é uma pessoa aleatória, mas alguém com influência que muitos ainda admiram. Cabe a nós manter nossos campeões nos mais altos padrões, então aqui estou eu, fazendo exatamente isso.