La chiave della sicurezza della blockchain risiede nei meccanismi di 'slashing' e 'incentivo', come tutti sanno... È interessante notare che Ethereum utilizza sia il meccanismo di slashing che quello di incentivo, mentre Cardano impiega solo il meccanismo di incentivo. In questo articolo 'Slashare o non slashare', i meccanismi dei due vengono confrontati in modo interessante, quindi l'ho riassunto.

Innanzitutto, Ethereum è un modello basato sullo slashing che 'punisce' i validatori quando commettono errori. Se le regole vengono violate, le quote staked vengono ridotte. Il metodo di consenso utilizzato è l'Iterated BFT. Il modello di consenso di base di Ethereum può essere vulnerabile agli attaccanti che detengono più di un terzo dello stake. Pertanto, lo slashing aumenta esponenzialmente il costo di tali attacchi, rendendolo un meccanismo chiave per migliorare la sicurezza fino a circa il 50%. Se si verificano errori come il double-signing, lo stake viene drasticamente ridotto. Tuttavia, ci sono anche svantaggi nello slashing. - Perdita di controllo sui fondi: Quando si fa staking, il denaro è bloccato e non può essere utilizzato liberamente. - Centralizzazione: Lo staking tende a concentrarsi in grandi aziende specializzate che possono gestire i rischi. - Diminuzione del tasso di partecipazione: A causa di questi rischi, gli utenti normali tendono a evitare lo staking. Infatti, il tasso di staking per Ethereum è di circa il 28%, che è relativamente basso.

Al contrario, ciò che è interessante è che Cardano non ha "punizioni" e utilizza invece un modello che incoraggia il comportamento onesto esclusivamente attraverso "ricompense". In altre parole, non ci sono afflizioni. Utilizza il "protocollo Ouroboros", che si basa sul consenso di Nakamoto. Il motivo per cui non ci sono afflizioni è che il modello di consenso stesso è fondamentalmente sicuro finché la partecipazione all'attacco è inferiore al 50%. Se è necessaria una maggiore sicurezza, gli utenti possono semplicemente aspettare fino a quando non vengono accumulati più blocchi (finalità definita dall'utente). Ciò consente una delega flessibile senza la necessità di bloccare lo staking, rendendo più facile la partecipazione. Cosa succede se vengono compiute azioni malevole? Invece di afflizioni, la punizione avviene attraverso i principi di mercato. Se l'operazione fallisce, i delegatori sposteranno le loro partecipazioni in altri pool, e quel pool vedrà naturalmente una diminuzione delle ricompense e dell'influenza, portando al suo declino. Grazie a questa caratteristica, il rapporto di staking è di circa il 58%, il che si dice sia favorevole per la decentralizzazione.

In definitiva, la differenza nei meccanismi di sicurezza delle due reti deriva fondamentalmente dalla differenza nei loro algoritmi di consenso. Poiché IOHK è lo sviluppatore di Cardano, è naturalmente un articolo che è favorevolmente organizzato verso Cardano. Tuttavia, credo che i due protocolli differiscano non perché uno sia superiore all'altro, ma perché perseguono obiettivi diversi... Personalmente, penso che non ci sia un deterrente più forte contro gli attacchi del 'slashing'... Inoltre, il 'slashing' non solo previene gli 'attacchi malevoli', ma può anche garantire un 'funzionamento stabile'. Ci sono anche asset messi in staking in pool di staking mal gestiti in Cardano... In conclusione, si tratta di una differenza nella filosofia di design... Tuttavia, credo che dobbiamo prestare attenzione a Cardano, che sta cercando di risolvere problemi in un modo nuovo e diverso rispetto a Ethereum, lo standard di questo mercato...