Không gian phân bổ vốn dành quá nhiều thời gian cho các cơ chế mới và quá ít cho việc xác định ai có đủ điều kiện tham gia vào một vòng tài trợ Điều này thật kỳ lạ vì điều kiện tham gia quan trọng hơn phân phối, ngay cả khi số liệu trong một cơ chế có sai lệch, miễn là tất cả các quỹ đều đến các dự án tốt thì một chút biến động không thành vấn đề Nhưng điều kiện tham gia lỏng lẻo là một thảm họa vì các cơ chế không hoàn hảo sẽ cấp tiền cho các dự án không có năng lực hoặc không phù hợp mà lọt qua các khe hở Hãy lấy vòng GG23 làm ví dụ Có bao nhiêu dự án trong hình bạn thực sự coi là "hạ tầng web3"? Và sự khác biệt của chúng so với các thư viện là gì? Ranh giới giữa công cụ phát triển/thư viện, hạ tầng web3 và dapps bị mờ đi khi không nên như vậy Một lý do mà chúng ta không tập trung vào điều kiện tham gia nhiều như các cơ chế phân bổ đơn giản là vì nó dễ dàng hơn nhiều. Ai nên tham gia vào một vòng là ý kiến chủ quan và khó lập trình theo cách trung lập đáng tin cậy hơn là "phân phối X $ cho N dự án" Octant đang dẫn đầu ở đây, vì vòng tài trợ của họ chỉ có 25-30 dự án Trước đó họ đã thực hiện bỏ phiếu snapshot 1 ví 1 phiếu mà tôi đã chỉ trích vì quá dễ để sybil Trong kỷ nguyên khí hậu, họ đã trao quyền cho CCN để quyết định Cả hai đều không hoàn hảo, vậy làm thế nào để chúng ta kiểm soát tốt hơn điều kiện tham gia vào một vòng tài trợ?