Mini desabafo sobre protocolos de empréstimo colateralizados por Bitcoin que afirmam ser "não custodiais" usando DLCs. Esses protocolos parecem bons à primeira vista, mas uma vez que você investiga a mecânica de como os DLCs realmente funcionam, percebe-se que eles estão oferecendo algo mais custodial do que o anunciado... Os DLCs requerem um "oráculo neutro" para adjudicar um empréstimo - este é um oráculo que é incentivado a não explorar o protocolo e que nenhuma das partes interessadas tem controle (essa segunda parte é fundamental). Ninguém ainda conseguiu construir um oráculo neutro, até onde sei - este é um problema muito difícil de resolver. A maioria dos protocolos baseados em DLC atua como o próprio oráculo, o que significa que eles têm controle total sobre se os fundos de um usuário serão liquidadas ou devolvidos. Isso está longe de ser "não custodial" ou "sem confiança". Não quero dizer que esses protocolos "DLC cativos" sejam uma má solução - o mercado precisa de diferentes abordagens para a liquidez do Bitcoin. Mas isso é uma enorme troca de segurança que os usuários precisam ser educados sobre desde o início. A transparência é fundamental. Esta é, em última análise, a razão pela qual @GraniteBTC foi construído sobre @Stacks usando sBTC - a intenção original era construí-lo usando DLCs, mas o problema do oráculo se mostrou intransponível. Eu adoraria estar errado aqui, pois desbloquear os DLCs seria significativo para o Bitcoin. Eu só não vi ninguém resolver o problema do oráculo ainda, então acreditarei quando ver.