Celestia é uma tecnologia incrível. Infelizmente, o $TIA é um dos piores / mais predatórios tokens de VC que existem. Aqui está o porquê ↓ Primeiramente, @celestia (a cadeia) é uma tecnologia excelente. Foi a Celestia que primeiro tornou o blobspace barato abundante, superando o principal gargalo de escalabilidade que os rollups sofreram por anos. A equipe também fez um enorme esforço na frente de marketing, basicamente criando toda a narrativa modular sozinha, e atraindo um ecossistema inteiro de construtores talentosos, tanto na camada de infraestrutura (adjacente) quanto na camada de aplicativos. Mas e quanto ao token? É aqui que as coisas tomam um rumo sombrio. Por quê? As rodadas de capital de risco contam uma história clara de privilégio interno. Deixe-me explicar: Os investidores da Série A pagaram apenas $0.0955 por token, enquanto os investidores da Série B pagaram $1.00. Quando o TIA foi lançado ao público a $2.29-$2.50, os investidores de varejo já estavam pagando mais de 20x o que os primeiros VCs pagaram. Mesmo com a catastrófica queda de 95% do TIA em relação ao seu pico, os investidores da Série A ainda estão com um retorno de 14-17x sobre seu investimento inicial, tendo visto retornos tão altos quanto 218x no pico de fevereiro de 2024, a $20. Essa estrutura de preços significa que, enquanto os investidores de varejo que compraram no lançamento estão com perdas de 40-60%, todos os investidores institucionais ainda permanecem profundamente lucrativos. A assimetria é intencional, não acidental. Isso é apoiado por uma distribuição de tokens que favorece fortemente os insiders, com 80% alocados para a equipe, investidores e fundação, em comparação com apenas 20% para os participantes públicos. O cronograma de desbloqueio dessas alocações cria eventos de venda previsíveis: - 30 de outubro de 2024: Um desbloqueio massivo de 175,59 milhões de tokens TIA representou 80% da oferta circulante na época. - Desbloqueios mensais continuam até 2027, com 30 milhões de tokens sendo liberados mensalmente até outubro de 2025. - Os primeiros apoiadores receberam 33% de seus tokens após o primeiro ano, com os 67% restantes sendo desbloqueados durante o segundo ano. Isso cria o que os pesquisadores estimaram como uma taxa média de inflação de 12% apenas com os desbloqueios durante os meses 24-60 do projeto. A pressão estrutural de venda não é um efeito colateral, é literalmente a principal característica do design tokenômico. As coisas ficam piores, muito piores. O exemplo mais condenatório é o @polychaincap, que investiu aproximadamente $20 milhões nas rodadas da Série A e B. Através da brecha das recompensas de staking (veja a captura de tela abaixo), a Polychain já vendeu mais de $82 milhões em TIA (conseguindo um retorno de 4x sobre o investimento) antes que um único um de seus tokens principais tenha sido desbloqueado (veja também os comentários para mais informações sobre isso). Uau, isso é bem louco, não? Infelizmente, há mais. Muito mais. A Celestia foi lançada com uma taxa de inflação anual de 8% que diminui 10% anualmente até atingir 1,5%. Esse mecanismo parece razoável no papel, mas se torna predatório quando combinado com a distribuição de tokens. Com apenas 25% dos tokens inicialmente circulando, a inflação de 8% efetivamente adiciona 33% mais tokens à oferta circulante no primeiro ano. Modelos de pesquisa mostram que essa pressão inflacionária escala de 1,1 milhão de tokens por mês para mais de 7 milhões de tokens mensalmente durante os principais períodos de desbloqueio, e que a rede requer mais de $2 milhões em receita de taxas mensais apenas para compensar essa pressão de venda (enquanto atualmente faz cerca de $200 por dia!). Então, vamos recapitular rapidamente a situação até agora: - Alta inflação dilui os detentores existentes em 8% anualmente - Desbloqueios periódicos massivos inundam o mercado com oferta - Recompensas de staking líquido de tokens bloqueados oferecem oportunidades imediatas de venda O que isso significa, em última análise? Eles recompensaram seus primeiros investidores e a si mesmos às custas do varejo, e continuam a desconsiderar preocupações legítimas como "FUD ridículo" quando o token está em queda de mais de 95%. O post de Mustafa abaixo, afirmando que todos os tokens sofrem quedas de 95% e que os críticos espalham "FUD ridículo", reforça ainda mais isso, mostrando uma preocupante indiferença pelas perdas das pessoas que deveriam, em última análise, ser as que usam as (aplicações) cadeias construídas na Celestia. Tudo apenas uma coincidência? Possível, mas improvável. Porque mesmo quando comparado a outros pares fortemente financiados por VC, a tokenômica da Celestia se destaca como particularmente extrativa: - Celestia: 80% de alocação para insiders, 20% público - Aptos: 49% de alocação para insiders, 51% público - Ethereum: 83,47% vendido ao público em venda coletiva - Bitcoin/YFI: 100% lançamento justo sem alocações para insiders Combinado com a brecha das recompensas de staking e o cronograma agressivo de desbloqueio, essa distribuição 80/20 cria uma tempestade perfeita para a extração de valor. Isso inevitavelmente leva a um sistema onde os investidores de varejo servem principalmente como liquidez de saída para fundos de capital de risco. Então, está tudo acabado para o $TIA? Não, mas as coisas não estão boas. Existem várias propostas visando alterar/melhorar radicalmente a tokenômica, incluindo a redução da inflação em 33% ou o abandono do consenso PoS (onde a cadeia atualmente paga excessivamente pela segurança) completamente. Admissões de que a estrutura atual está fundamentalmente quebrada. No entanto, com os investidores da Série A ainda com 14-17x apesar de uma queda de 95% no preço, o dano ao varejo já foi feito e a confiança provavelmente não pode ser reparada. Um preço que a Celestia (mesmo sendo em grande parte um modelo de negócios B2B) provavelmente pagará a longo prazo, à medida que todo o ecossistema sofre sob uma reputação danificada, independentemente da ótima tecnologia. Que não há literalmente 0 demanda orgânica pelo token ou utilidade além da governança (que é um meme, especialmente se 80% dos tokens foram para insiders) e pagar por DA (quase gratuito) torna as coisas ainda piores. A contraparte do $TIA é o $HYPE. Sem insiders e VCs despejando sobre o varejo desde o primeiro dia. Utilidade clara do token, alimentando a demanda orgânica, milhões em receita diária para os detentores, e baixa inflação que também é contrabalançada por um mecanismo de recompra embutido. Prova de que não "todo token" sofre uma queda de -95% do pico. A principal lição para os construtores? É fácil enriquecer a si mesmo e seus amigos VCs despejando sobre o varejo a uma avaliação artificial de 200x. Mas se você está aqui para "mudar o jogo" ou "construir para o longo prazo", você tem que reconhecer que seu token é TAMBÉM um produto central, e também definirá o sucesso da sua tecnologia. Independentemente de um "cofre de guerra" de $100 milhões cheio de fundos de VC que estarão lá para pagar salários generosos. Ainda assim, a pergunta permanece: quanto você realmente se importa se já fez todo o dinheiro da aposentadoria que poderia ter sonhado?

Também não tenho certeza se é engraçado ou triste que influentes insiders tenham tentado ativamente enganar o varejo ao longo do caminho. Desde o post abaixo de @cburniaje, estamos em queda de mais de 75%.

Prova sobre os recompensas de staking líquido da @polychaincap para saque no retalho, caso tenha perdido.

Também não tenho certeza se é engraçado ou triste que influentes insiders tenham tentado ativamente enganar o varejo ao longo do caminho. Desde o post abaixo de @cburniske, estamos em queda de mais de 75%.

Prova sobre os recompensas de staking líquido da @polychaincap para saque no retalho, caso tenha perdido.

Adicionando isso para apoiar a afirmação de que tenho uma receita de $200 por dia acima.