De terugdraai van ETH naar L1-schaling is te weinig, te laat: De "L2 scaling" roadmap is verantwoordelijk voor de vreselijke prestaties van ETH Zelfs de voorgestelde 5x verhoging tegen 2026 geeft ETH nu 1/40 de capaciteit van SOL, en pas in 2029 zal ETH nu 1/8 van de snelheid van SOL bereiken... ETH is gekookt! 🧵 ETH verliest zo hard dat het pijn doet! De reden is overduidelijk: ETH's "L2 scaling" roadmap. Het is geen marketing, UX, vibes, de ETF of zelfs PMF. Elke blockchain (L1) die niet schaalt, kan simpelweg niet concurreren; Daar komt het op neer! De "L2 scaling" roadmap is parasitair geweest, omdat het deze gecentraliseerde en toegestane L2's in staat stelde om de meerderheid van de gebruikers te nemen, terwijl slechts een fractie van die kosten werd teruggegeven aan ETH's L1. Dit is wat de economie van ETH absoluut heeft verwoest, zoals we kunnen zien in de onderstaande grafiek. Omdat de inflatie dramatisch omsloeg op hetzelfde moment dat blobs (L2-schaling) voor het eerst correct werden geïmplementeerd: Dit is hoe ETH zijn voorsprong heeft weten te verliezen aan SOL en ik ben er absoluut niet van overtuigd dat het zijn positie nu kan heroveren. Omdat de schade al is aangericht, zijn zelfs ETH's blue-chip DeFi-protocollen zoals UNI en AAVE al toegewijd om weg te migreren van ETH, omdat ze naar hun eigen app-chains verhuizen. Realistisch gezien bood SOL een sneller, goedkoper en veiliger product dat ook veel meer gedecentraliseerd is in vergelijking met ETH L2's. Uitleggen hoe SOL ETH zo dramatisch kon inhalen: En dat terwijl de capaciteit van SOL enkele ordes van grootte hoger blijft, zelfs als we rekening houden met de bijgewerkte, meer optimistische roadmap van ETH. Terwijl we volledig negeren dat de ontwikkeling van SOL ook niet statisch is! ETH's ommezwaai weg van L1-schaling was een totale verraad van het cypherpunk-ethos en het equivalent van een L1-plegende seppuku. Op de minst eervolle manier mogelijk, aangezien mensen uitverkocht zijn voor L2-tokens en eigen vermogen, een verraderlijke daad. Geboren uit een ernstig perverse reeks prikkels die onderbetaalde ontwikkelaars in staat stelden miljonair te worden door de L1 niet te schalen en in plaats daarvan huurzoekende L2's te lanceren... De thread waarnaar hieronder wordt gelinkt, gaat veel gedetailleerder in op waarom "L2-schaling" niet werkt en waarom het nooit zal werken: Belangrijke rekwisieten om te @dankrad voor zijn laatste voorstel om de gaslimiet x100 over 4 jaar te verhogen! Dat zou ETH in staat stellen om te concurreren met SOL, zelfs als de tijdlijn vanuit mijn perspectief nog steeds te lang is: Hij is precies de held die ETH nodig heeft, ook al is hij niet de held die ETH verdient. Helaas geeft de pushback op GitHub druk aan voor veel conservatievere cijfers. Een van de vele redenen verklaren waarom ik sceptisch blijf dat zo'n agressief voorstel ooit echt zou worden aangenomen. Desalniettemin is zelfs het bespreken van dit soort veranderingen nog steeds een groot probleem: Mijn geschiedenis met ETH: Dit komt allemaal van een van de grootste supporters van ETH, aangezien ik ETH in de eerste week na de lancering in 2015 heb gedolven met mijn mijnbouwboerderij van 15 kilowatt op dat moment. Zelfs ETH verdedigen tegen alle kritiek als actieve bitcoiner. En dat terwijl het fonds dat ik beheer: @CyberCapital (het oudste liquide tokenfonds ter wereld!), ETH als grootste investering ooit heeft gehad sinds de lancering in 2016! Dat is tot begin 2023, toen ETH's pivot weg van L1-schaling definitief en duidelijk werd. Dit is het moment waarop ik criticus werd en de ondergang van ETH voorspelde op het hoogtepunt van zijn bekendheid, met name vanwege de "L2-schaalvergroting" roadmap: Wat vooral verrassend was, was hoe snel ik werd verbannen omdat ik tegen de partijlijn inging, toen ik vrijwel van de ene op de andere dag van een gerespecteerd lid van de gemeenschap naar persona non grata ging. Dat deed pijn, van de aanvallen en blokkades, omdat ik vroeger veel van deze mensen respecteerde. Dus deze laatste narratieve verschuiving is voor mij rechtvaardigend, ook al betwijfel ik of de erkenning van de ETH-gemeenschap ooit zal komen, omdat het veel handiger is om stemmen zoals de mijne te negeren, zelfs als dat in hun nadeel is. Nu het verhaal van de L1-schaling is teruggekeerd op ETH, wat ik toejuich. Ondanks alle spot die ik kreeg voor diezelfde functie. Ook al vind ik het nu nog te weinig, te laat. Ik heb de scriptie rond ETH de afgelopen weken zeker moeten heroverwegen. Ook al zou ik graag ongelijk krijgen, de huidige prognose is helemaal niet goed als we objectief vergelijken en contrasteren. Zo'n verhoging enkele jaren geleden zou me hebben overtuigd om bij ETH te blijven, maar vandaag komt het neer op niet meer dan een "symbolische" verhoging. Met het simpelweg verhogen van de gaslimieten gaat ETH niet ver, omdat het een brute force-aanpak is. Er zijn elegantere ontwerpen nodig om de grenzen te verleggen. Iets waar ETH in werkelijkheid totaal niet toe in staat is zonder serieuze technische inspanningen op de lange termijn, die geen prioriteit hebben gekregen vanwege de "L2 scaling" roadmap. Dat is waar het de meeste schade heeft aangericht, omdat de kloof nu zo ongelooflijk groot is. Governance Uiteindelijk, als we dieper graven, is het bestuur van ETH de oorzaak van al deze mislukkingen. Omdat dit de manier is waarop deze vreselijke beslissingen zijn genomen, ben ik ervan overtuigd dat het heel anders zou zijn gelopen met een beter besluitvormingsproces. Daarom ben ik vandaag de dag een voorstander van stakeholder governance. Het is volkomen logisch dat de eigenaren actief stemmen over belangrijke beslissingen in termen van de effectiviteit van besluitvorming en eerlijkheid. Dit is ook een model waarvan is bewezen dat het ook werkt in traditioneel bedrijfseigendom. Zeker in vergelijking met het alternatief, namelijk gecentraliseerde controle en poortbewaking van de codebase door een relatief kleine kliek van elitaire ontwikkelaars, vaak in ivoren torens. Die ook uiterst kwetsbaar zijn voor gijzeling door externe partijen, zoals 'L2 scaling' belangen. Dit is ook de reden waarom het toevoegen van een gedecentraliseerde schatkist van vergoedingen en inflatie de neutraliteit van de keten verder waarborgt door een L1-bevooroordeelde financieringsbron te bieden. Iets dat is aangetoond door OG-ketens zoals DASH, DCR & XTZ gedurende lange perioden. Helaas staan de machthebbers aan de top van deze relatief gecentraliseerde piramidestructuur. Hebben zich actief verzet tegen het idee van stakeholder governance. Dit zou geen verrassing moeten zijn, aangezien mensen historisch gezien zelden vrijwillig hun eigen macht en invloed opgeven. Een historische regel met zeer weinig uitzonderingen. In werkelijkheid hadden de ETH-ontwikkelaars in 2021 en 2022 moeten worden "ontslagen" en vervangen door degenen die de oorspronkelijke belofte van sharding konden waarmaken. Een vorm van L1-schaling die enorme capaciteitsverhogingen mogelijk zou hebben gemaakt zonder de knooppuntvereisten te verhogen, echte horizontale schaling zonder compromissen. Ketens als NEAR, EGLD & SUPRA hebben deze belofte nu volledig waargemaakt. Dit ontmaskert de ETH-ontwikkelaars die zeiden dat dit "te moeilijk" was voor ETH om te implementeren! Stakeholder governance zou dit probleem ook hebben opgelost door middelmatigheid te ontmantelen en tegelijkertijd excellentie te bevorderen. Dat heet verantwoording, eerlijk proces, machtsverdeling en daadwerkelijke gedecentraliseerde besluitvorming, met andere woorden, goed bestuur! Conclusie Dit was het eerste sprankje hoop op positieve hervormingen in jaren en overtrof mijn verwachtingen van wat mogelijk is binnen de ETH-politiek. Ik wil dat ETH slaagt, omdat de schade die is aangericht door het falen van BTC en ETH in mijn ogen onmetelijke schade heeft toegebracht aan onze industrie, waardoor we waarschijnlijk tientallen jaren terug zijn gezet. Dus als ETH die mislukking tot een succes maakt, zou ik dolblij zijn! Daarom blijf ik waakzaam en let ik nauwlettend op veranderingen, zoals ik dat al die jaren ook voor BTC heb gedaan. Terwijl ik ook zoveel mogelijk druk uitoefen door middel van dergelijke kritieken. De huidige bestuursstructuur van ETH is echter sterk gecentraliseerd, samen met het feit dat deze mensen voor het grootste deel allemaal in deze L2's hebben geïnvesteerd. Tenzij, natuurlijk, ze klaar zijn met dumpen in de detailhandel en ze wanhopig zijn om relevant te blijven terwijl ze letterlijk hun hoofdketen zien sterven in de afgelopen jaren... Dit is voor mij geen populariteitswedstrijd of tribalistisch spel; Het kan me niet schelen wie de belofte van crypto waarmaakt. Of zelfs het morele karakter van de betrokken actoren. Schaalbaarheid op de L1 is een absolute must; dat is waar het echt om gaat, en ETH heeft de afgelopen jaren dit idee en zijn voorstanders belasterd. Terwijl ze actief gecentraliseerde L2's promoten die allemaal gebruikersfondsen kunnen censureren en stelen. Dit zal iets zijn dat voor veel van de betrokken ego's heel moeilijk zal zijn om toe te geven, waardoor er nog meer weerstand tegen verandering ontstaat. Nog een ongelukkig gevolg van sterk gecentraliseerd bestuur. Ik ging van een bitcoiner naar een bitcoin-criticus en ETH-supporter. Ik ging toen van een SOL-criticus naar een supporter in het licht van het falen van ETH om op te schalen. De kans is groot dat ik in de toekomst weer van gedachten zal veranderen. Het kan me niet schelen of dat ETH, SUI of zelfs ADA zal zijn! Het is de cypherpunk-revolutie die ertoe doet en op dit moment staat ETH die droom nog steeds in de weg. ✊