Falcon FUD 1. L'auteur du Tweet est un opérateur de fonds Streamfi. 2. Le point principal est que le stablecoin de Falcon, USDf, a été émis avec des actifs « illiquides » en tant que garantie, tandis que les informations concernant la garantie n'étaient pas transparentes. Selon l'analyse de Llamarisk - La mauvaise gestion de Falcon pourrait entraîner une pénurie de garanties si des dommages sont subis. - USDf peut également être émis en utilisant des garanties d'altcoin telles que DOLO, et le minting peut être supérieur à la capitalisation boursière de celui-ci. - Un tableau de composition des garanties détaillé est manquant. - L'oracle pour la garantie n'est pas spécifié, exposant à des attaques telles que la manipulation d'oracle. - Risque d'utilisation de DeFi externes (pertes de garanties si ces DeFi s'effondrent). - Manque de transparence sur les sources de rendement. - Manque d'explication de la stratégie d'arbitrage. - Un fonds d'assurance est mentionné mais n'est pas ouvert au public. - Le minting innovant est comme acheter et vendre des options d'achat, mais le processus exact n'est pas spécifié, donc problème de centralisation. - Pas de période de désengagement, donc attaque MEV possible lorsque la récompense (actuellement Miles) est distribuée (semble être une). Opinion de Pagu La plupart d'entre eux sont des 'risques' valables, mais je pense que cela dépend de la confiance que l'on accorde à DWF. Surtout le manque d'explication de la stratégie d'arbitrage, et le problème de la centralisation du processus de minting innovant, euh... je pense que c'est un peu absurde. Concernant la période de désengagement, si elle s'accumule en fonction du temps pondéré sur le serveur, il ne devrait pas y avoir de problème en termes de points. La mauvaise gestion est également le cas pour tous les autres projets. J'espère que Falcon pourra combler les autres lacunes d'information concernant la composition des garanties, la transparence des oracles et l'état des dépôts d'actifs DeFi externes autres que l'arbitrage mentionné dans le rapport. C'est un 'risque' raisonnable, mais c'est une 'possibilité', donc gardez un œil sur la situation et jugez sagement. Au fait, 0xlaw, qui a posté le tweet, est également un gestionnaire de fonds on-chain qui est en position concurrentielle. En général, ce genre de FUD de la part des concurrents est un bon signal que le projet se développe bien, puisque le FUD provient généralement de l'ardeur.