存 OLP (Ostium的LP池子）赚交易手续费+清算费， 是个好选择吗？ 最近RWA合约交易所 @OstiumLabs 在上线积分计划后，数据增长迅猛，短短一个月内，交易量和 TVL 都迎来了显著攀升，也给存LP池子的用户带来了可观收益。据面板显示，近一个月的平均年化回报为18%。 然而，Perp DEX 流动性池的一大特点在于 LP 回报的高度不确定性。对于纯 AMM 模式的 Perp DEX 来说，所有用户均为 Taker，本质上是在与池子对赌——用户盈利时，LP 便会蒙受损失。 因此，大多数平台都会通过各种机制降低 LP 的单边风险敞口，但这并非没有代价，也并不总是完美，就像一个跷跷板，两端分别是交易者和 LP： - LP 端上升，获益更多时 - 交易者端就会下降，获益减少 本质仍旧是一个零和游戏。 👉风险分层：优先与劣后 Ostium作为师承GMX/GNS理念的后继者，其机制的核心在于它进一步优化了前人对LP安全垫的设计，将其系统华为传统金融结构化产品中常见的优先级（Senior）与劣后级（Subordinated）风险收益分层结构： - Liquidity Buffer（劣后池）： 主要充当风险吸收池，用于优先兑付交易用户的盈亏波动，但可以在交易者亏损时，积累大额盈利，而交易者盈利时，会产生亏损。其作用主要是对LP起到保护和缓冲作用，避免LP直接面对交易者盈利的冲击。 - MM Vault（优先池）： 负责给交易者提供流动性，但当且仅当Liquidity Buffer 耗尽时，MM Vault才会作为交易的结算对手方承担盈亏，正常只是赚取50%的交易手续费和100%的清算惩罚费用。这个池子的参与者类似于传统金融中优先级更高的债券持有人，在违约时，得到优先偿付。 简单说，劣后池就是靠吃用户的亏损来盈利的，自然更诱人，但风险也更大，而借助劣后池吸收大部分波动，优先池风险变小，风险收益比得到提升，从而吸引更多资金。 👉目前劣后池处于亏损状态 虽然优先池有一定优势。不过，目前劣后池实际处于亏损状态，意味着LP处于风险暴露之中。劣后池也还未开放吸收存款，仅靠交易者的亏损积累资金，安全垫有限。 面板显示，优先池的 Collateralization Ratio（资金充实率）为 98.56%。以 5780 万美元的 TVL 计算，对应了大约83万美金的用户盈利需要由LP分摊。 只是好在平台手续费表现尚可，累计产生了约 211 万美元手续费和不到20万美元清算费用，优先池 LP 分得 105 万美元手续费及全部清算费用，足以覆盖亏损。若从一开始存入优先池，整体仍可盈利。清算费用详见 🔽 但对于新用户而言，没有劣后池吸收风险，若平台交易活跃度下降，在没有足够费用补偿的情况下，你的不确定性是直线上升的。 👉AMM Perp的痛点：LP保护的代价 这其实反映了 AMM Perp 的一个核心矛盾：LP 提供的流动性是平台基石，为了保护 LP 不亏，平台必须设计机制降低 LP 的单边风险敞口并提供风险补偿。然而，这种保护并非没有代价： - 交易成本放大： 在多空明显单边或市场波动率大幅上升时，由于只有单一流动性池子，且池子可能因撤资而流动性不足，交易滑点、溢价，以及持仓成本会大幅增加，偏离正常市场水平，进而劝退用户。 - LP 灵活性受限： 做市策略完全由 AMM 决定，LP 丧失了对冲的灵活性，大多依赖团队进行外部对冲，缺乏主动性。 这或许解释了为何纯 AMM 模式的 Perp DEX 在发展到一定阶段后往往遭遇瓶颈。以同样提供外汇、股票合约交易的 GNS 为例，2023 年最火时 TVL 也不过 5000 万美元，如今仅剩 2500 万美元，日交易量也跌至 3000 万美元（Ostium 目前日交易量为1.5 亿美元）。 反观采用 AMM + 订单簿组合模式的 Hyperliquid，其规模是上述的几十倍。尽管前段时间 JellyJelly 事件对其造成不小冲击，但 AMM 并非其唯一支柱——在 AMM 失效时，订单簿上的其他做市商可以介入，AMM 也能更灵活地选择是否接单，从而缓解流动性压力。 虽然 AMM Pool 的模式非常适合 farming——如 Jupiter 的 JLP 和 GMX 的 GLP，已成为 DeFi 中重要的底层资产，广泛用于质押和收益耕作——但有了订单簿，灵活性似乎确实更胜一筹，为平台提供了更高的扩容能力和抗压性，尤其是在面对市场波动和流动性挑战时。