Der Spielraum für die Kapitalallokation verbringt zu viel Zeit mit neuen Mechanismen und zu wenig mit der Berechtigung, wer an einer Finanzierungsrunde teilnehmen darf Was seltsam ist, da die Anspruchsberechtigung wichtiger ist als die Verteilung, selbst wenn die Zahlen in einem Mechanismus falsch sind, solange alle Gelder in gute Projekte fließen, spielt ein bisschen Varianz keine Rolle Aber eine lockere Förderfähigkeit ist eine Katastrophe, da unvollkommene Mechanismen inkompetenten oder nicht ausgerichteten Projekten, die durch die Maschen kommen, Geld geben würden Nehmen Sie die GG23-Runde als Beispiel Wie viele der Projekte auf dem Bild würden Sie wirklich als "web3 infra" bezeichnen? Und was ist der Unterschied zu Bibliotheken? Die Grenze zwischen Dev-Tools/Bibliotheken, Web3-Infrastruktur und Dapps ist verschwommen, wenn sie es nicht sein sollte Ein Grund dafür, dass wir uns nicht so sehr auf die Förderfähigkeit als auf die Zuteilungsmechanismen konzentrieren, ist einfach, dass es viel einfacher ist. Wer an einer Runde teilnehmen soll, ist eigensinniger & viel schwieriger glaubwürdig neutral zu programmieren als "X $ an N Projekte verteilen" Octant ist hier führend, da ihre Finanzierungsrunde nur 25-30 Projekte umfasst Sie haben früher Snapshot-Abstimmungen gemacht: 1 Wallet, 1 Stimme, was ich kritisiert habe, weil es zu einfach zu sybilisieren ist In der Klimaepoche gaben sie dem CCN die Macht, zu entscheiden Beide waren jedoch unvollkommen, wie können wir die Berechtigung für eine Finanzierungsrunde besser kontrollieren?