Ціна Near Protocol

NEAR був створений тому, що інтернет більше не працював для людей. FORK ЦЕ не просто слоган. Це вибір. Ви можете побудувати новий Інтернет. І зробити це можна на NEAR.

Штучний інтелект Засіб заощадження БІЛЯ

Open Source AI Summit NY відбудеться завтра о @Permissionless початку рівно о 13:00! Розташування: корпус 7, перший поверх, кімната 7-1ВЕ! Якщо у вас немає квитка, напишіть мені, і у мене є кілька вільних 🫶🏻 Побачимося завтра!!!

NEAR має близький до ідеалу економічний дизайн! Остання пропозиція щодо зниження інфляції до 2,5% – це саме те, що потрібно NEAR Тому, будь ласка, голосуйте за, немає сенсу переплачувати Зрештою, рішення залишається за зацікавленими сторонами, як це і має бути; Це і є децентралізація! 🧵 Це і є справжня децентралізація, а не забудовники, які вирішують зі своїх веж зі слонової кістки економічну політику від імені всіх інших! Економічний дизайн NEAR чудовий завдяки моделі низького накачування хвоста + спалювання комісії, як і ETH, SOL і APT. Ця пропозиція наблизить інфляцію до цих ланцюжків Хвостова інфляція проти обмеженої інфляції Я вже чую, як скептики згадують модель обмеження постачання, як у BTC, ADA та SUI. Однак ця модель, на мій погляд, безвідповідальна і небезпечна. Ставити на безпеку мережі припущення, що завжди будуть високі комісії, нерозсудливо, особливо коли значні комісії досі не матеріалізувалися в деяких із цих ланцюгів Навіть якщо вона дозволяє створити більш зрозумілий і привабливий економічний наратив, це не вирішує її недоліків і притаманної їй неповноцінності. Оскільки хвостова інфляція + спалювання комісії є кращою моделлю за будь-яких сценаріїв: Сценарій 1: В умовах низької економічної активності ланцюг залишається безпечним через хвостову інфляцію Без інфляції ланцюг був би ненадійним! Сценарій 2: В умовах високої економічної активності пропозиція може стати «дефляційною» Що робить його більш дефіцитним, ніж фіксований ланцюжок обмеження поставок! Більша чи менша інфляція? Незалежно від наведеної вище моделі, будь-яка цифра інфляції, яку ми приймаємо, впливає на кількість валідаторів (децентралізація). Однак, оскільки у випадку з NEAR все одно обмежена кількість валідаторів (265), я не бачу, щоб це число взагалі постраждало. Швидше за все, це зменшить кількість делегаторів, які стоять за цими валідаторами, тому це найкращий можливий контраргумент до цієї пропозиції Правда полягає в тому, що NEAR, як і більшість інших ланцюгів, значно переплачує за безпеку, що шкодить власникам токенів у довгостроковій перспективі та мало що робить для того, щоб зробити ланцюг насправді більш безпечним у реальних умовах Особисто я б пішов ще далі, прагнучи до рівня інфляції нижче 2%; однак, враховуючи, що нещодавно сталося з SOL & SIMD-0228, які не вдалося пройти. Має сенс орієнтуватися на більш консервативні зміни, особливо з огляду на те, що ми зможемо знову легше знизити інфляцію після оновлення управління «будинок ставки» Висновок Економічне проектування має першорядне значення, оскільки це завжди ретельне балансування між збереженням вартості, децентралізацією та безпекою Криптовалюти – це багато чого: платформа для додатків, гроші та засіб заощадження. Поєднання цих атрибутів є ключовим у формулюванні ідеального дизайну блокчейну NEAR провела велику роботу з прийняття правильних компромісів; Ця остання пропозиція є лише ще одним доказом цього факту Ми зробили NEAR не тільки одним із найбільш масштабованих блокчейнів у світі, але й прийнявши економічний дизайн, який відображає вдумливий розгляд цього складного акту балансування. NEAR має залишатися актуальним ще дуже довго! 🔥