Простір для розподілу капіталу витрачає занадто багато часу на нові механізми і занадто мало на право того, хто зможе взяти участь у раунді фінансування Що дивно, оскільки право на участь важливіше, ніж розподіл, навіть якщо в механізмі немає цифр, до тих пір, поки всі кошти йдуть на хороші проекти, невелика дисперсія не має значення Але слабкий відбір – це катастрофа, оскільки недосконалі механізми дадуть гроші некомпетентним або неузгодженим проектам, які пройдуть через тріщини Візьмемо для прикладу раунд GG23 Скільки проєктів на зображенні ви б дійсно розглянули як "web3 infra"? І в чому їх відмінність від бібліотек? Межа між інструментами/бібліотеками розробників, web3 infra та dapps розмивається тоді, коли цього не повинно бути Одна з причин, чому ми не приділяємо стільки уваги критеріям, скільки механізмам розподілу, полягає в тому, що це набагато простіше. Хто повинен брати участь у раунді, є більш самовпевненим і набагато важче запрограмувати в надійно нейтральний спосіб, ніж «розподілити X $ між N проектами» Octant тут лідирує, оскільки їхній раунд фінансування налічує лише 25-30 проектів Раніше вони робили знімки голосування 1 гаманець 1 голос, який я критикував за те, що він занадто легкий для сибіли У кліматичну епоху вони надали владу CCN вирішувати Обидва були неідеальними, хоча як ми можемо краще контролювати право на участь у раунді фінансування?