Har tänkt att dyka in i Reowns 2025 *State of Onchain UX*-rapport i en minut, och gjorde det äntligen. Den är lång. Det är datarikt. Den har fantastiska diagram. Och även om jag vibrerar med en massa av det, finns det några påståenden som jag inte riktigt kan ställa mig bakom utan att höja på ögonbrynen. Här är en sammanfattning av vad som stack ut (och vad som inte gjorde det) 👇 🧵 TL; DR: Reown samarbetade med Nansen och YouGov för att kartlägga tillståndet för onchain-användarupplevelsen över plånböcker, appar, kedjor och beteenden. Undersökningen omfattar över 1 000 aktiva kryptoanvändare (mestadels från USA och Storbritannien), som spänner över alla erfarenhetsnivåer – från nybörjare till veteraner på kedjan. De slog samman denna kvalitativa feedback med @reown_ + @WalletConnect anslutningsdata och @nansen_ai:s plånboksanalyser för att lyfta fram makrotrender kring plånboksanvändning, adoption, smärtpunkter och vad användarna tror kommer härnäst. Här är vad jag gillade 👇 1. Verkligheten med flera plånböcker är verklig Nästan 62 % av användarna rapporterade att de använde mer än en plånbok, och den största boven var uppenbara interoperabilitetsproblem. Vettigt. Dagens multichain-djungel tvingar oss att använda olika plånböcker för olika kedjor. Binance Smart Chain? Förmodligen tillit. EVM:er? Troligen MetaMask. Solana? Fantomen eller Ryggsäck. Lägg till spel och NFT:er i mixen och stacken blir rörig AF ... Och snabbt. 2. Mobila plånböcker dominerar fortfarande, men hårdvaran är tillbaka Mobilen är fortfarande den föredragna formfaktorn, men det finns en ökning av intresset för hårdvaruplånböcker, särskilt från äldre användare och säkerhetsfokuserade personligheter som Farmers och Socialites. Detta är ett eko av vad vi har sett: ökande nätfiskeattacker (21 % av användarna drabbas) och den allmänna ökningen av onchain-risken knuffar människor att säkra långsiktigt kapital bättre. 3. Konsolidering av plånboksvarumärket är oundviklig Ju mer erfaren en användare är, desto mer sannolikt är det att de konsoliderar sig kring en handfull varumärken, Binance, Coinbase Wallet, Trust, MetaMask. Det är ett tecken på mognad och riskaversion, men säger också att plånboksbyte är verkligt tidigt i en användares livscykel. 4. Appkedjor, bas och specialisering Rapportens analys av kedjans specialisering är helt rätt. Ethereum är fortfarande avvecklingslagret, Solana äter högfrekvent handel, Base håller på att bli applabbet och BNB Chain är den centraliserade motorvägen. Användarna tänker inte riktigt i termer av "vilken L1 är bäst" längre, de hoppar in och ut ur kedjor baserat på användningsfall. Där jag inte håller med eller hittat en saknad nyans 👇 1. Onboarding är inte löst ännu Endast 11 % av användarna hävdade att onboardingen behövde förbättras, men detta kändes missvisande. Uppgifterna kommer från redan aktiva användare på mogna marknader (USA/Storbritannien), så de tycker naturligtvis att onboardingen är bra. Men alla som har hjälpt en vän att sätta upp sin första plånbok vet att det fortfarande är en mardröm. Friktionen från fröfraser, bensinavgifter och den mentala modellen av självvårdnad skrämmer fortfarande bort de flesta normies. Onboarding är inte löst, det är bara acceptabelt för insiders enligt min mening. 2. Interoperabilitet är inte bara ett kedjeproblem Rapporten tyder på att plånboksfragmenteringen främst beror på UX-utmaningar över kedjan. Det är en del av det. Men uppdelning av säkerhet (till exempel att hålla DeFi åtskilt från NFT:er), olika webbläsartillägg och användarbeteende (skapa tillfälliga plånböcker för airdrops eller jordbruk) bidrar alla till uppblåsthet. För mig är det ett bredare UX-problem, inte bara ett tekniskt stackproblem. 3. Styrningsdeltagandet är lågt... brunn... Av goda skäl Endast 6 % av användarna deltog i styrningen. Rapporten beskriver detta som en brist på medvetenhet eller engagemang. Men det finns ett djupare problem: den nuvarande styrningen känns performativ. De flesta omröstningar är gummistämplar. Rösträtten är alltför koncentrerad. Och UX:en för att ens delta är klumpig. Det handlar inte bara om att göra styrningen mer synlig, det handlar om att göra den meningsfull. 4. Sociala plånböcker: Låg retention, högt inflytande Jag gillade nyansen här: sociala plånböcker (t.ex. Magic, Venly) driver UX-innovation men har låg långsiktig retention. Det är korrekt. Det som kunde ha utökats är deras roll som UX-sandlådor. Funktioner som Passkeys, gasfri UX och sömlös onboarding testas ofta här först och migreras sedan till mer vanliga plånböcker. De är fortfarande avgörande för UX-spelboken, även om de inte vinner i TVL. 5. Säkerhetsförtroendet är uppe... Men är det verkligt? 69 % av användarna säger att de känner sig trygga på kedjan, en ökning från 50,5 % förra året. Men nätfiske har också ökat. Jag är skeptisk till att detta ökade förtroende betyder att vi har "löst" säkerheten, det kan bara betyda att användarna är mer säkra på sina riskhanteringsvanor, inte på själva systemen. Tills blind signering är åtgärdad och användningen av smarta plånböcker förbättras är vi fortfarande sårbara. Mina snabba avslutande tankar 👀 Det är lätt att missa hur mycket utrymme det finns för förbättringar, särskilt när det gäller onboarding, plånboksutbredning och styrning. Vi är inte där än. Nästa våg av UX-verktyg måste byggas för användaren i mitten av kurvan som inte bryr sig om kedjor, plånböcker eller avgifter, de vill bara att saker och ting ska fungera och njuta av fördelarna. Det är gapet. Och det är möjligheten.