Am vrut să mă scufund în raportul Reown din 2025 *State of Onchain UX* pentru un minut și, în cele din urmă, am făcut-o. Este lung. Este bogat în date. Are topuri grozave. Și în timp ce vibrez cu o grămadă de ele, există unele afirmații pe care nu le pot susține fără să ridic o sprânceană. Iată defalcarea a ceea ce a ieșit în evidență (și ce nu) 👇 🧵 TL; DR: Reown a făcut echipă cu Nansen și YouGov pentru a cartografia starea experienței utilizatorului onchain în portofele, aplicații, lanțuri și comportamente. Sondajul include peste 1.000 de utilizatori cripto activi (majoritatea din SUA și Marea Britanie), acoperind toate nivelurile de experiență - de la începători la veterani onchain. Ei au îmbinat acest feedback calitativ cu datele de conexiune @reown_ + @WalletConnect și analizele portofelului @nansen_ai pentru a scoate la iveală tendințele macro în ceea ce privește utilizarea portofelului, adoptarea, punctele dureroase și ceea ce cred utilizatorii că urmează. Iată ce mi-a plăcut 👇 1. Realitatea multi-portofel este reală Aproape 62% dintre utilizatori au raportat că folosesc mai mult de un portofel, iar principalul vinovat a fost problema evidentă de interoperabilitate. Sens. Jungla multi-lanț de astăzi ne obligă să folosim portofele diferite pentru diferite lanțuri. Lanțul inteligent Binance? Probabil încredere. EVM-uri? Probabil MetaMask. Solana? Fantomă sau rucsac. Adăugați jocuri și NFT-uri în amestec și stiva devine dezordonată AF... și rapid. 2. Portofelele mobile încă domină, dar hardware-ul s-a întors Mobilul rămâne factorul de formă preferat, dar există o creștere a interesului pentru portofelul hardware, în special din partea utilizatorilor mai în vârstă și a persoanelor axate pe securitate, cum ar fi fermierii și socialites. Acest lucru reflectă ceea ce am văzut: creșterea atacurilor de phishing (21% dintre utilizatori afectați) și creșterea generală a riscului onchain îi îndeamnă pe oameni să-și asigure mai bine capitalul pe termen lung. 3. Consolidarea mărcii portofelului este inevitabilă Cu cât un utilizator este mai experimentat, cu atât este mai probabil să se consolideze în jurul câtorva mărci, Binance, Coinbase Wallet, Trust, MetaMask. Este un semn de maturitate și aversiune față de risc, dar ne spune și că schimbarea portofelului este reală la începutul ciclului de viață al unui utilizator. 4. Lanțuri de aplicații, bază și specializare Analiza raportului privind specializarea lanțului este perfectă. Ethereum este încă stratul de decontare, Solana mănâncă tranzacții de înaltă frecvență, Base devine laboratorul de aplicații, iar BNB Chain este autostrada centralizată. Utilizatorii nu se mai gândesc cu adevărat în termeni de "care L1 este cel mai bun", ci sar în lanțuri în funcție de cazul de utilizare. Unde nu sunt de acord sau am găsit o nuanță 👇 lipsă 1. Integrarea nu este încă rezolvată Doar 11% dintre utilizatori au susținut că integrarea are nevoie de îmbunătățiri, dar acest lucru a părut înșelător. Datele provin de la utilizatori deja activi pe piețele mature (SUA/Marea Britanie), așa că, desigur, găsesc integrarea în regulă. Dar oricine a ajutat un prieten să-și configureze primul portofel știe că este încă un coșmar. Fricțiunile din frazele de bază, taxele de benzină și modelul mental de auto-custodie încă sperie majoritatea normelor. Integrarea nu este rezolvată, este doar tolerabilă pentru cei din interior, în opinia mea. 2. Interoperabilitatea nu este doar o problemă de lanț Raportul sugerează că fragmentarea portofelului se datorează în mare parte provocărilor UX cross-chain. Asta face parte din asta. Dar compartimentarea securității (păstrarea DeFi separată de NFT-uri, de exemplu), diferitele extensii de browser și comportamentul utilizatorilor (crearea de portofele temporare pentru airdrop-uri sau farming) se adaugă la umflare. Pentru mine este o problemă mai largă de UX, nu doar una de tehnologie. 3. Participarea la guvernare este scăzută... bine... Pe bună dreptate Doar 6% dintre utilizatori au participat la guvernanță. Raportul încadrează acest lucru ca o lipsă de conștientizare sau implicare. Dar există o problemă mai profundă: guvernanța actuală pare performativă. Cele mai multe voturi sunt ștampile de cauciuc. Puterea de vot este prea concentrată. Iar UX chiar și de a participa este greoi. Nu este vorba doar de a face guvernarea mai vizibilă, ci de a o face semnificativă. 4. Portofele sociale: retenție scăzută, influență ridicată Mi-a plăcut nuanța aici: portofelele sociale (de exemplu, Magic, Venly) stimulează inovația UX, dar au o retenție scăzută pe termen lung. Asta este corect. Ceea ce ar fi putut fi extins este rolul lor de sandbox-uri UX. Funcții precum cheile de acces, UX fără gaz și integrarea fără probleme sunt adesea testate aici mai întâi, apoi migrează către portofele mai populare. Sunt încă cruciale pentru manualul de joc UX, chiar dacă nu câștigă în TVL. 5. Încrederea în securitate este în creștere... Dar este real? 69% dintre utilizatori spun că se simt în siguranță pe lanț, în creștere de la 50,5% anul trecut. Dar și phishing-ul este în creștere. Sunt sceptic că această creștere a încrederii înseamnă că am "rezolvat" securitatea, poate însemna doar că utilizatorii sunt mai încrezători în obiceiurile lor de gestionare a riscurilor, nu în sistemele în sine. Până când semnarea oarbă nu va fi remediată și adoptarea portofelului inteligent nu se va îmbunătăți, suntem încă vulnerabili. Gândurile 👀 mele rapide de încheiere Este ușor să ratezi cât de mult loc de îmbunătățire există, în special în ceea ce privește integrarea, extinderea portofelelor și guvernanță. Nu am ajuns încă acolo. Următorul val de instrumente UX trebuie să se construiască pentru utilizatorul de curbă medie căruia nu-i pasă de lanțuri, portofele sau taxe, ci vrea doar ca lucrurile să funcționeze și să se bucure de beneficii. Acesta este decalajul. Și asta este oportunitatea.