Spațiul de alocare a capitalului petrece prea mult timp pentru noi mecanisme și prea puțin pentru eligibilitatea celor care pot participa la o rundă de finanțare Ceea ce este ciudat, deoarece eligibilitatea este mai importantă decât distribuția, chiar dacă numerele sunt greșite într-un mecanism, atâta timp cât toate fondurile merg către proiecte bune, un pic de variație nu contează Dar eligibilitatea slabă este un dezastru, deoarece mecanismele imperfecte ar da bani proiectelor incompetente sau nealiniate care trec prin crăpături Să luăm ca exemplu runda GG23 Câte dintre proiectele din imagine ați considera cu adevărat ca fiind "infrastructură web3"? Și care este diferența lor față de biblioteci? Linia dintre uneltele de dezvoltare / biblioteci, infrastructura web3 și dapps este neclară atunci când nu ar trebui să fie Unul dintre motivele pentru care nu ne concentrăm pe eligibilitate la fel de mult cât pe mecanismele de alocare este pur și simplu că este mult mai ușor. Cine ar trebui să participe la o rundă este mai opiniv și mult mai greu de programat într-un mod neutru decât "distribuiți X $ la N proiecte" Octant este lider aici, deoarece runda lor de finanțare are doar 25-30 de proiecte Mai devreme au votat instantaneu 1 portofel 1 vot pe care l-am criticat pentru că este prea ușor de sybil În epoca climatică au dat putere CCN să decidă Ambele au fost imperfecte, cum putem controla mai bine eligibilitatea într-o rundă de finanțare?