O espaço de alocação de capital gasta muito tempo em novos mecanismos e muito pouco na elegibilidade de quem participa de uma rodada de financiamento O que é estranho, já que a elegibilidade é mais importante do que a distribuição, mesmo que os números estejam errados em um mecanismo, desde que todos os fundos sejam destinados a bons projetos, um pouco de variação não importa Mas a elegibilidade frouxa é um desastre, pois mecanismos imperfeitos dariam dinheiro a projetos incompetentes ou desalinhados que passam pelas rachaduras Tome a rodada GG23 como exemplo Quantos dos projetos na imagem você realmente consideraria como "infra web3"? E qual é a diferença deles em comparação com as bibliotecas? A linha entre ferramentas / bibliotecas de desenvolvimento, infra web3 e dapps é borrada quando não deveria ser Uma razão pela qual não nos concentramos tanto na elegibilidade quanto nos mecanismos de alocação é simplesmente que é muito mais fácil. Quem deve participar de uma rodada é mais opinativo e muito mais difícil de programar de maneira neutra e credível do que "distribuir X $ para N projetos" A Octant está liderando o ataque aqui, já que sua rodada de financiamento tem apenas 25 a 30 projetos Anteriormente, eles votaram em instantâneos 1 carteira 1 voto, que critiquei por ser muito fácil de sincronizar Na época do clima, eles deram poder à CCN para decidir Ambos eram imperfeitos, porém, como podemos controlar melhor a elegibilidade em uma rodada de financiamento?