Miałem zamiar zagłębić się na chwilę w raport Reown *State of Onchain UX* z 2025 roku i w końcu to zrobiłem. Jest długa. Jest bogaty w dane. Ma świetne wykresy. I chociaż mam wibracje z kilkoma z nich, są pewne twierdzenia, których nie mogę do końca zignorować bez uniesienia brwi. Oto zestawienie tego, co się wyróżniało (a co nie) 👇 🧵 TL; DR: Reown połączył siły z Nansenem i YouGov, aby zmapować stan doświadczenia użytkownika onchain w portfelach, aplikacjach, łańcuchach i zachowaniach. Ankieta obejmuje ponad 1 000 aktywnych użytkowników kryptowalut (głównie z USA i Wielkiej Brytanii), obejmujących wszystkie poziomy doświadczenia - od świeżych nowicjuszy po weteranów onchain. Połączyli te jakościowe informacje zwrotne z danymi o połączeniach @reown_ + @WalletConnect i analizami portfela @nansen_ai, aby wyświetlić trendy makro dotyczące korzystania z portfela, adopcji, punktów bólu i tego, co użytkownicy uważają, że nadejdzie. Oto, co mi się podobało 👇 1. Rzeczywistość z wieloma portfelami jest prawdziwa Prawie 62% użytkowników zgłosiło korzystanie z więcej niż jednego portfela, a głównym winowajcą były oczywiste problemy z interoperacyjnością. Sens. Dzisiejsza wielołańcuchowa dżungla zmusza nas do używania różnych portfeli dla różnych łańcuchów. Inteligentny łańcuch Binance? Prawdopodobnie zaufanie. Pojazdy elektryczne? Prawdopodobnie MetaMask. Solana? Upiór lub plecak. Dodaj do tego gry i NFT, a stos stanie się niechlujny... i szybko. 2. Portfele mobilne nadal dominują, ale sprzęt powrócił Mobilność pozostaje preferowaną formą, ale obserwuje się wzrost zainteresowania portfelami sprzętowymi, zwłaszcza ze strony starszych użytkowników i osób skoncentrowanych na bezpieczeństwie, takich jak Farmerzy i Socialites. Jest to zgodne z tym, co obserwujemy: rosnąca liczba ataków phishingowych (21% użytkowników trafiło) i ogólny wzrost ryzyka onchain skłaniają ludzi do lepszego zabezpieczania długoterminowego kapitału. 3. Konsolidacja marki portfela jest nieunikniona Im bardziej doświadczony użytkownik, tym bardziej prawdopodobne jest, że skonsoliduje się wokół kilku marek, Binance, Coinbase Wallet, Trust, MetaMask. Jest to oznaka dojrzałości i awersji do ryzyka, ale mówi nam również, że zmiana portfela jest naprawdę wczesna w cyklu życia użytkownika. 4. Łańcuchy aplikacji, baza i specjalizacja Zawarta w raporcie analiza specjalizacji łańcuchów jest trafna. Ethereum jest nadal warstwą rozliczeniową, Solana zjada transakcje o wysokiej częstotliwości, Base staje się laboratorium aplikacji, a BNB Chain jest scentralizowaną autostradą. Użytkownicy tak naprawdę nie myślą już w kategoriach "który L1 jest najlepszy", wskakują i wyskakują z łańcuchów w oparciu o przypadek użycia. Gdzie się nie zgadzam lub znalazłem brakujący niuans 👇 1. Onboarding nie jest jeszcze rozwiązany Tylko 11% użytkowników stwierdziło, że onboarding wymaga poprawy, ale wydawało się to mylące. Dane pochodzą od już aktywnych użytkowników na dojrzałych rynkach (USA/Wielka Brytania), więc oczywiście onboarding jest dla nich w porządku. Ale każdy, kto pomógł znajomemu założyć pierwszy portfel, wie, że to nadal koszmar. Tarcie związane z frazami seed, opłatami za paliwo i mentalnym modelem samoopieki nadal odstrasza większość norm. Onboarding nie jest rozwiązany, moim zdaniem jest po prostu znośny dla wtajemniczonych. 2. Interoperacyjność to nie tylko problem łańcuchowy Raport sugeruje, że fragmentacja portfeli wynika głównie z wyzwań związanych z UX między łańcuchami. To część tego. Jednak podział na kategorie bezpieczeństwa (na przykład oddzielenie DeFi od NFT), różne rozszerzenia przeglądarki i zachowania użytkowników (tworzenie tymczasowych portfeli do airdropów lub rolnictwa) przyczyniają się do rozdęcia. Dla mnie jest to szerszy problem UX, a nie tylko ten związany ze stosem technologicznym. 3. Udział w zarządzaniu jest niski... studnia... Nie bez powodu Tylko 6% użytkowników uczestniczyło w zarządzaniu. W sprawozdaniu określa się to jako brak świadomości lub zaangażowania. Jest jednak głębszy problem: obecne zarządzanie sprawia wrażenie performatywnego. Większość głosów to pieczątki. Siła głosu jest nadmiernie skoncentrowana. A UX nawet uczestnictwa jest niezgrabny. Nie chodzi tylko o to, aby zarządzanie było bardziej widoczne, ale o to, aby miało ono znaczenie. 4. Portfele społecznościowe: niska retencja, duży wpływ Podobał mi się tutaj niuans: portfele społecznościowe (np. Magic, Venly) napędzają innowacje UX, ale mają niską długoterminową retencję. To prawda. To, co można było rozszerzyć, to ich rola jako piaskownic UX. Funkcje takie jak klucze dostępu, bezgazowy UX i bezproblemowe wdrażanie często są najpierw testowane tutaj, a następnie migrowane do bardziej popularnych portfeli. Nadal są kluczowe dla strategii UX, nawet jeśli nie wygrają w TVL. 5. Pewność bezpieczeństwa wzrosła... Ale czy to jest realne? 69% użytkowników twierdzi, że czuje się bezpiecznie w Onchain, w porównaniu z 50,5% w zeszłym roku. Ale phishing też się pojawił. Jestem sceptycznie nastawiony do tego, że ten wzrost zaufania oznacza, że "rozwiązaliśmy" problem bezpieczeństwa, może to po prostu oznaczać, że użytkownicy są bardziej pewni swoich nawyków związanych z zarządzaniem ryzykiem, a nie samych systemów. Dopóki ślepe podpisywanie nie zostanie naprawione, a adopcja inteligentnych portfeli nie poprawi się, nadal jesteśmy podatni na ataki. Moje szybkie przemyślenia 👀 końcowe Łatwo przeoczyć, jak wiele jest miejsca na poprawę, zwłaszcza w zakresie wdrażania, rozrastania się portfela i zarządzania. Jeszcze tam nie dotarliśmy. Kolejna fala narzędzi UX musi zostać zbudowana z myślą o użytkownikach o średniej krzywej, którzy nie dbają o łańcuchy, portfele ani opłaty, po prostu chcą, aby wszystko działało i czerpało korzyści. To jest luka. I to jest właśnie ta szansa.