Lo spazio di allocazione del capitale dedica troppo tempo a nuovi meccanismi e troppo poco all'ammissibilità di chi può partecipare a un round di finanziamento Il che è strano dal momento che l'ammissibilità è più importante della distribuzione, anche se i numeri sono sbagliati in un meccanismo, fintanto che tutti i fondi vanno a buoni progetti, un po' di varianza non ha importanza Ma l'ammissibilità allentata è un disastro poiché meccanismi imperfetti darebbero soldi a progetti incompetenti o non allineati che passano attraverso le fessure Prendiamo come esempio il proiettile GG23 Quanti dei progetti nell'immagine considereresti davvero come "web3 infra"? E qual è la loro differenza rispetto alle biblioteche? La linea di demarcazione tra gli strumenti di sviluppo/librerie, l'infrastruttura web3 e le dApp è sfumata quando non dovrebbe esserlo Uno dei motivi per cui non ci concentriamo tanto sull'ammissibilità quanto sui meccanismi di assegnazione è semplicemente che è molto più facile. Chi dovrebbe partecipare a un round è più supponente e molto più difficile da programmare in modo credibilmente neutrale rispetto a "distribuire X $ a N progetti" Octant è in prima linea in questo senso, dal momento che il loro round di finanziamento ha solo 25-30 progetti In precedenza hanno fatto il voto istantaneo 1 portafoglio 1 voto che ho criticato per essere troppo facile da sibillare Nell'epoca climatica hanno dato il potere alla CCN di decidere Entrambi erano imperfetti, però, come possiamo controllare meglio l'ammissibilità a un round di finanziamento?