J’avais l’intention de me plonger une minute dans le rapport 2025 de Reown sur l’état de l’expérience utilisateur sur la chaîne, et je l’ai finalement fait. C’est long. C’est riche en données. Il a d’excellents classements. Et bien que je vibre avec un tas de ça, il y a des affirmations que je ne peux pas tout à fait soutenir sans lever un sourcil. Voici le détail de ce qui s’est démarqué (et de ce qui ne l’a pas été) 👇 🧵 TL; DR : Reown s’est associé à Nansen et YouGov pour cartographier l’état de l’expérience utilisateur onchain à travers les portefeuilles, les applications, les chaînes et les comportements. L’enquête comprend plus de 1 000 utilisateurs actifs de crypto-monnaies (principalement des États-Unis et du Royaume-Uni), couvrant tous les niveaux d’expérience, des nouveaux venus aux vétérans onchain. Ils ont fusionné ces commentaires qualitatifs avec les données de connexion @reown_ + @WalletConnect et les analyses de portefeuille de @nansen_ai pour faire ressortir les macro-tendances autour de l’utilisation du portefeuille, de l’adoption, des points faibles et de ce que les utilisateurs pensent de l’avenir. Voici ce que j’ai aimé 👇 1. La réalité multi-portefeuilles est réelle Près de 62 % des utilisateurs ont déclaré utiliser plus d’un portefeuille, et le principal coupable était évident, les problèmes d’interopérabilité. C’est logique. La jungle multichaîne d’aujourd’hui nous oblige à utiliser différents portefeuilles pour différentes chaînes. Chaîne intelligente Binance ? Probablement la confiance. Les EVM ? Probablement MetaMask. Solana? Fantôme ou sac à dos. Ajoutez les jeux et les NFT au mélange et la pile devient désordonnée AF... et rapide. 2. Les portefeuilles mobiles dominent toujours, mais le matériel est de retour Le mobile reste le facteur de forme préféré, mais il y a une augmentation de l’intérêt pour les portefeuilles matériels, en particulier de la part des utilisateurs plus âgés et des personnes axées sur la sécurité comme les agriculteurs et les mondains. Cela fait écho à ce que nous avons constaté : l’augmentation des attaques de phishing (21 % des utilisateurs touchés) et l’augmentation générale du risque onchain incitent les gens à mieux sécuriser leur capital à long terme. 3. La consolidation de la marque de portefeuille est inévitable Plus un utilisateur est expérimenté, plus il a de chances de se regrouper autour d’une poignée de marques, Binance, Coinbase Wallet, Trust, MetaMask. C’est un signe de maturité et d’aversion au risque, mais cela nous indique également que le changement de portefeuille est réel au début du cycle de vie d’un utilisateur. 4. Chaînes d’applications, base et spécialisation L’analyse du rapport sur la spécialisation en chaîne est parfaite. Ethereum est toujours la couche de règlement, Solana mange le trading à haute fréquence, Base devient le laboratoire d’applications et BNB Chain est l’autoroute centralisée. Les utilisateurs ne se demandent plus vraiment « quelle L1 est la meilleure », ils entrent et sortent des chaînes en fonction du cas d’utilisation. Lorsque je ne suis pas d’accord ou que j’ai trouvé une nuance 👇 manquante 1. L’intégration n’est pas encore résolue Seuls 11 % des utilisateurs ont affirmé que l’intégration nécessitait des améliorations, mais cela semblait trompeur. Les données proviennent d’utilisateurs déjà actifs sur des marchés matures (États-Unis/Royaume-Uni), donc bien sûr, ils trouvent l’intégration correcte. Mais tous ceux qui ont aidé un ami à créer son premier portefeuille savent que c’est toujours un cauchemar. Les frictions causées par les phrases de démarrage, les frais de gaz et le modèle mental de l’auto-conservation effraient toujours la plupart des normies. L’onboarding n’est pas résolu, c’est juste tolérable pour les initiés à mon avis. 2. L’interopérabilité n’est pas seulement un problème de chaîne Le rapport suggère que la fragmentation des portefeuilles est principalement due aux défis de l’UX inter-chaînes. C’est une partie du problème. Mais le cloisonnement de la sécurité (séparer la DeFi des NFT, par exemple), les différentes extensions de navigateur et le comportement des utilisateurs (création de portefeuilles temporaires pour les airdrops ou l’agriculture) ajoutent tous à l’enflure. Pour moi, il s’agit d’un problème UX plus large, pas seulement d’une pile technologique. 3. La participation à la gouvernance est faible... puits... pour une bonne raison Seuls 6 % des utilisateurs ont participé à la gouvernance. Le rapport présente cela comme un manque de sensibilisation ou d’engagement. Mais il y a un problème plus profond : la gouvernance actuelle semble performative. La plupart des votes sont des tampons automatiques. Le pouvoir de vote est trop concentré. Et l’UX de la participation est maladroite. Il ne s’agit pas seulement de rendre la gouvernance plus visible, il s’agit de lui donner un sens. 4. Portefeuilles sociaux : faible rétention, grande influence J’ai aimé la nuance ici : les portefeuilles sociaux (par exemple, Magic, Venly) sont à l’origine de l’innovation UX mais ont une faible rétention à long terme. C’est exact. Ce qui aurait pu être étendu, c’est leur rôle de bacs à sable UX. Des fonctionnalités telles que les clés d’accès, l’expérience utilisateur sans gaz et l’intégration transparente sont souvent testées ici en premier, puis migrent vers des portefeuilles plus grand public. Ils sont toujours cruciaux pour le playbook UX, même s’ils ne gagnent pas en TVL. 5. La confiance en matière de sécurité est en hausse... Mais est-ce réel ? 69 % des utilisateurs disent qu’ils se sentent en sécurité sur Onchain, contre 50,5 % l’année dernière. Mais le phishing est également en hausse. Je suis sceptique quant au fait que ce regain de confiance signifie que nous avons « résolu » la sécurité, cela peut simplement signifier que les utilisateurs sont plus confiants dans leurs habitudes de gestion des risques, et non dans les systèmes eux-mêmes. Tant que la signature aveugle n’est pas corrigée et que l’adoption des portefeuilles intelligents ne s’améliore pas, nous restons vulnérables. Mes réflexions 👀 finales rapides Il est facile de ne pas voir à quel point il y a place à l’amélioration, en particulier en ce qui concerne l’intégration, la prolifération des portefeuilles et la gouvernance. Nous n’en sommes pas encore là. La prochaine vague d’outils UX doit être conçue pour l’utilisateur de milieu de courbe qui ne se soucie pas des chaînes, des portefeuilles ou des frais, il veut juste que les choses fonctionnent et en profite les avantages. C’est là tout l’écart. Et c’est l’occasion.