El espacio de asignación de capital dedica demasiado tiempo a nuevos mecanismos y muy poco a la elegibilidad de quién puede participar en una ronda de financiación Lo cual es extraño ya que la elegibilidad es más importante que la distribución, incluso si los números están mal en un mecanismo, siempre y cuando todos los fondos se destinen a buenos proyectos, un poco de variación no importa Pero la elegibilidad laxa es un desastre, ya que los mecanismos imperfectos darían dinero a proyectos incompetentes o no alineados que logran pasar desapercibidos Tomemos como ejemplo la ronda GG23 ¿Cuántos de los proyectos de la imagen considerarías realmente como "web3 infra"? ¿Y cuál es su diferencia con respecto a las bibliotecas? La línea entre las herramientas/bibliotecas de desarrollo, la infraestructura web3 y las dapps se difumina cuando no debería serlo Una de las razones por las que no nos centramos tanto en la elegibilidad como en los mecanismos de asignación es simplemente que es mucho más fácil. Quién debería participar en una ronda es más obstinado y mucho más difícil de programar de una manera creíblemente neutral que "distribuir X $ a N proyectos" Octant está liderando la carga aquí, ya que su ronda de financiación solo tiene 25-30 proyectos Anteriormente hicieron una votación instantánea 1 billetera 1 voto, que he criticado por ser demasiado fácil de sybil En la época climática le dieron el poder a CCN para decidir Sin embargo, ambos eran imperfectos, ¿cómo controlamos mejor la elegibilidad para una ronda de financiación?