سعر ‏Arweave

بالأمس نشرت استطلاعا للرأي يسأل الناس عن الخيار الذي سيختارونه كحل تخزين لامركزي: واحد سيكلف 100 دولار والآخر سيكلف 2000 دولار ، دون أي مزيد من التفاصيل. ذكرت أنه يمكنهم طرح أي أسئلة لمساعدتهم على الاختيار. شاركت تغريدتي في 3 مجموعات: مجموعة مجتمع Arweave واحدة ، ومجموعة بيانات Sui واحدة ، و Cosmos France. فيما يلي النتائج: صوت 21 شخصا في المجموع (أعلم أنه ليس كثيرا ، لكنه على الأقل يعطي نظرة عامة صغيرة) ، وطرح 4 أشخاص فقط أسئلة ، مما يعني أن 14 شخصا اختاروا الخيار الأرخص لمجرد أنه كان الأرخص. اختار 7 أشخاص الخيار الأغلى ثمنا ، ولكن بالنظر إلى الأسئلة المطروحة ، أود أن أقول إن 4 أشخاص فقط اتخذوا هذا الخيار مع العلم سبب اختيارهم لهذا الخيار. "يمكنك أن ترى في لقطة الشاشة الأسئلة التي طرحها @David_Crosnest لاتخاذ قراره. كونه مدققا @KYVENetwork ورافعا ضخما @ArweaveEco ، فقد اتخذ نهجا شرحناه لسنوات لمجتمع KYVE والمدققين ، ما يهم ليس فقط السعر ، وهو مكون واحد ، ولكن أيضا معلمات أخرى مثل: - ما هي مدة تخزين البيانات مع كل خيار ، مما يعني أنك تدفع 100 دولار كل يوم أو مرة واحدة لمدة 10 سنوات؟ جاء @ryan_soury ، الذي استخدم @KYVENetwork للبناء في الماضي ، مع بعض أسئلة البناء التي من شأنها أن تؤثر على قراراته بشأن الحل الذي سيستخدمه ، "بغض أهم" السعر. كما طرح @SentinelP2P المزيد من الأسئلة حول ما سيحصلون عليه مع كل خيار ، وهو نهج عادل وذكي. كانت الوجبات الجاهزة الرئيسية من هذا هي أن الناس سيختارون دائما الخيار الأرخص افتراضيا. قلة قليلة منهم على استعداد لفهم سبب كون خيار واحد أرخص على المدى القصير ولكنه قد يكون أكثر تكلفة على المدى الطويل ، اعتمادا على احتياجاتهم النهائية. في هذه الحالة ، كان خيار 100 دولار عبارة عن رسوم دفع شهرية مع وصول محدود إلى البيانات ، في حين أن خيار 2000 دولار كان عبارة عن رسوم دفع لمدة 10 سنوات مع وصول غير محدود إلى البيانات. هذا يعني أنه إذا كنت بحاجة إلى تخزين بياناتك لأكثر من عام وتسعة أشهر وطلبت وصولا منتظما إلى البيانات ، فيجب أن تكون قد اخترت خيار 2000 دولار. ستكون الدفعة الأولية أكثر تكلفة بالفعل ، ولكن بمرور الوقت ، ستوفر المال. بالطبع ، هذا الاستطلاع ليس محادثة عمل ، لكنه يسلط الضوء على شيء سمعته عدة مرات: "نعم ، لكنني أدفع أقل شهريا". هذا هو المكان الذي نرى فيه فجوة بين حلول التخزين المركزية واللامركزية. لا يفهم الأشخاص والمؤسسات سبب كون الخيارات اللامركزية أرخص بمرور الوقت ، وغالبا ما يخافون من التكلفة الأولية. نحتاج بالتأكيد إلى إعادة التفكير في كيفية تواصلنا أو التعامل مع تكلفة حلول التخزين اللامركزية. وضع علامات على عدد قليل من اللاعبين الرئيسيين لإجراء محادثة مفتوحة حول هذا الموضوع: @samecwilliams @JonnyRingo711 @TateBerenbaum @0xinternetchild @JonnieSparkles @ApestinPowers @0xTomo @VentureWeb3 @kempsterrrr @afmedia_ @vilenarios @zimm3rmann. إذا لم يتم وضع علامة عليك ، فلا تتردد في المشاركة بالطبع! :)

هذا هو tl عظيم. دكتور من مراقبة حول شيلبي. كان لدي الكثير من الأشخاص يأتون إلي بدون إذن ويسألونني عن شيلبي. إذا كان هناك شخص سيخدمه شيلبي ، فهو أنت.

من FIL إلى AR ، لطالما كان مسار التخزين على السلسلة كعكة كبيرة يرغب الكثير من رأس المال في تناولها ولكن لا يمكنهم تناولها ، وهذه المرة تعاونت Aptos Labs و Jump Crypto أيضا للمشاركة في المعركة ، وقد قطعوا مسار الذكاء الاصطناعي وجعلوا Shelby ، أول بنية تحتية "للتخزين الساخن" في Web3. ما هو التخزين الساخن؟ فقط أولئك الذين يمكنهم تشغيل "محتوى تفاعلي عالي التردد" مثل الذكاء الاصطناعي والفيديو والألعاب. كمثال بسيط ، لنفترض أنك نشرت مقطع فيديو لفترة محدودة على السلسلة وقمت بتعيينه على "زر التشغيل مرة واحدة لكل نقرة ، قم بخصم 0.01 منك في محفظتك". لا يمكن للتخزين التقليدي على السلسلة القيام بذلك على الإطلاق ، لأنه يتم النقر فوق زر التشغيل ، ويجب أن ينتظر الفيديو نصف يوم حتى يتم تحميله ، ويجب توصيل آلية الشحن بعقد آخر ، ولا يوجد شعور بالخبرة ، وبمجرد تحميل البيانات ، لا يمكن التحكم في حقوق الطبع والنشر والأذونات الديناميكية لكن شيلبي يمكنه فعل ذلك: 1. يتم تشغيل الفيديو في ثوان ، والاستجابة بالمللي ثانية 2. تسوية الدخل تلقائيا في كل مرة تلعب فيها 3. تتم كتابة الأذونات ومنطق التشفير في طبقة البروتوكول ، ويحدد المبدعون قواعدهم الخاصة 4. ولن يتم فصله أبدا ، لذلك لا داعي للقلق بشأن التشنجات السحابية المركزية إنه يجعل "تخزين البيانات" عملا يجني المال ، ويمكن لأي شخص ينقر على مقاطع الفيديو الخاصة بك ويشاهد المحتوى الخاص بك ويستخدم أدواتك كسب المال. سيتم تحصيل رسوم منك بمجرد استخدامه. بالإضافة إلى Fil و AR ، هناك حلول تخزين أخرى على السلسلة في السوق ، مثل Walrus ، الذي يركز على "الأرشيف الرخيص". ومع ذلك ، فإن تحديد المواقع يختلف تماما عن شيلبي: يشبه Shelby إلى حد كبير إصدارا لامركزيا من AWS S3 ، مع التركيز على البيانات الساخنة عالية الأداء ، والمصممة للمحتوى التفاعلي في الوقت الفعلي مثل تدريب الذكاء الاصطناعي ، وحالة لعبة السلسلة ، وتشغيل الوسائط المتدفقة. يشبه Walrus إلى حد كبير الخلفية في السلسلة ، وهو مناسب للوصول غير المتكرر والأرشفة الرخيصة ، مثل البيانات الوصفية NFT ، وسجلات المعاملات التاريخية ، وما إلى ذلك. لكنها بطيئة في القراءة والكتابة ، ولا تدعم التحديثات الديناميكية ، ولا تحتوي على نموذج لتحقيق الدخل ، وهي أكثر من "غرفة تبريد على السلسلة". دعونا نلقي نظرة على التكنولوجيا الأساسية: يستخدم شيلبي الألياف المخصصة + ترميز الطين + شبكة هرمية ، واستجابة ثانية فرعية ، وتحكم ديناميكي في الأذونات ؛ يعتمد Walrus على تكرار الترميز المحو على التحقق من السلسلة الكاملة Sui + ، والذي يتميز بتكلفة غاز عالية وزمن انتقال مرتفع. من منظور التنفيذ التجاري ، لدى شيلبي حاليا شركاء مثل NBCUniversal و Metaplex و Story Protocol ، وتولي مزيدا من الاهتمام للامتثال وإيرادات البيانات ذات الحلقة المغلقة. الفظ ، من ناحية أخرى ، هو في الأساس مشروع طويل الذيل في Sui ، ويجب توسيع عمق واتساع التطبيقات. لكن في النهاية ، يعتمد ذلك على ما إذا كان السوق يشتري أم لا. NBCUniversal و Metaplex و Story Protocol هي العلامات التجارية الأولى التي دخلت Shelby في شراكة معها ، لذلك دعونا نستمر في الانتباه إلى ما يقوله هؤلاء العملاء الكبار عنه ، بعد كل شيء ، مسار التخزين ، يمكن للأعمال إكمال الحلقة المغلقة ، ويمكن للمشروع ذو التدفق النقدي أن يندفع إلى القمة.

هذا يبدو مخدرا يا أخي! @shelbyserves !